Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9825/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.

судей : Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ""Банк"" по доверенности Катковой О.Ю.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июня 2012 года, которым заявление Турбиной О.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено в части. Суд предоставил отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ""Банк"" к ИП Турбиной О.А., Турбиной О.А., Докучаеву Д.Е., Турбину П.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, назначение жилое; площадь общая 30 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Турбиной О.А., на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турбина О.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ""Банк"" к ИП Турбиной О.А., Турбиной О.А., Докучаеву Д.Е., Турбину П.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указала, что в настоящее время ею частично исполнено решение суда, оплачена задолженность в размере ".......", однако ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не позволяет исполнить решение суда в срок, квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является ее единственным жильем, где проживает ее несовершеннолетний ребенок. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ""Банк"" по доверенности Каткова О.Ю. просит определение отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит изложенные в нем доводы обоснованными, а состоявшееся определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае она становится инструментом затягивания исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в ст. 13 ГПК РФ, применение отсрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами; это соотносится и с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О.

Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Удовлетворяя заявление, и, предоставляя отсрочку исполнения решения на 6 месяца, суд исходил из того, что ответчиком исполнятся обязанности по погашению задолженности, установленной решением суда, а квартира, находящаяся в залоге, является единственным местом жительства Турбиной О.А. и ее несовершеннолетней дочери, иного жилья ответчик не имеет.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку Турбиной О.А. каких-либо обоснованных доказательств, дающих основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не представлено.

Как усматривается из материалов дела, Турбина О.А. не представила суду как доказательства того, что квартира "адрес" является для нее и членов ее семьи единственным жильем, так и доказательства ее тяжелого имущественного положения. Указанные доказательства не приведены и в определении суда. Более того, в заявлении об отсрочке исполнения решения суда Турбина О.А. указывает своим местом жительства другое жилое помещение ( "адрес"). Иных оснований для удовлетворения заявления Турбиной О.А. в определении суда также не указано.

То обстоятельство, что заявительница частично погасила задолженность, установленную решением суда, не отказывается от дальнейшего погашения задолженности, не могут служить законным основанием для удовлетворения заявленных ею требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июня 2012 года отменить. Постановить новое определение, которым Турбиной О.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ""Банк"" к ИП Турбиной О.А., Турбиной О.А., Докучаеву Д.Е., Турбину П.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, назначение жилое; площадь общая 30 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Турбиной О.А., на срок 6 месяцев, отказать.

Председательствующий

Судьи