Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-10131/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива " "......."" к М., Е., А., В., Б., Ц. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Б., М., Е., В., А. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования кредитно-потребительского кооператива " "......."" к М., Е., А., В., Б., Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу кредитно-потребительского кооператива " "......."" "......." ( ".......") рублей "......." копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." "......." рубля "......." копейки.

Взыскать с М., Е., А., В., Б., Ц. солидарно в пользу кредитно-потребительского кооператива " "......."" "......." ( ".......") рубля "......." копейку, и расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." ".......") рублей "......." копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам, заключенным между КПК " "......."" и М. от ДД.ММ.ГГГГ:

- трактор N "..." года выпуска, номер двигателя N "...", номер машины (рамы) N "...", цвет кузова - синий, паспорт самоходной машины N "...", с установлением начальной продажной цены в размере "......." рублей;

- Комбайн зерноуборочный "......."", "......." года выпуска, номер машины (рамы) N "...", номер основного ведущего моста N "..." цвет кузова - красный, паспорт самоходной машины "......." с установлением начальной продажной цены в размере "......." рублей;

- Бульдозер "......." на базе трактора ".......", "......." года выпуска, номер машины (рамы) ".......", номер двигателя N "...", цвет кузова - красный, паспорт самоходной машины N "...", с установлением начальной продажной цены в размере "......." рублей.

В удовлетворении требований кредитно-потребительского кооператива " "......."" к Е., А., В., Б., Ц. о взыскании задолженности по членским взносам заемщика, отказать.

В остальной части иска кредитно-потребительского кооператива " "......."" к М., Е., А., В., Б., Ц., отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения М.., Н., действовавшего от своего имени и в качестве представителя Е.., М.., В.., Ц.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив " "......."" (далее по тексту - КПК " "......."") обратился в суд с иском к М., Е., А., В., Б., Ц. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК " "......."" и М., был заключен договор займа N "...", по условиям которого истец предоставил ответчику М. заем в размере "......." рублей на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22% годовых. М. обязался выплачивать начисленные выплаты своевременно по графику возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения выплат обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки. Погашение займа осуществляется следующим способом: в первую очередь вносятся членские взносы Заемщика, погашается неустойка (пени), затем проценты, а оставшаяся сумма обращается в погашение суммы основного долга по займу. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК " "......."" и Е., А., В., Б., Ц. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик ( М. включая уплату неустойки (пени), процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между КПК " "......."" и заемщиком М. также были заключены договоры о залоге транспортных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пайщиком М. было уплачено всего "......." рублей, из которых "......." рублей "......." копеек - проценты по займу; "......." рубля "......." копейки - членские взносы Заемщика. Затем погашения прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Л. А.Н. по договору займа составила "......." рублей, из которых "......." рублей - основная сумма займа; "......." рублей "......." копеек - членские взносы Заемщика; "......." рубля "......." копеек - проценты по займу; "......." рублей - неустойка (пени).

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности в размере "......." рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: трактор ".......", Комбайн зерноуборочный "......."", Бульдозер "......." на базе трактора ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Б., М., Е., В., А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы КПК " "......."" выражает свое несогласие с доводами апелляционных жалоб и просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как предусмотрено статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК " "......."" и М. был заключен договор займа N "..." о предоставлении "......." рублей на потребительские нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 22 % годовых за пользование займом.

М. обязался погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей, и своевременно вносить членские взносы, а при нарушении сроков погашения выплат ответчик М. обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки (п.3.1- 3.4 договора).

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между КПК " "......."" и А. Е.., В. Ц.., Б., ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик ( М. Пунктом 2.4 данного договора установлена солидарная ответственность поручителей перед займодавцем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. было уплачено всего "......." рублей, из которых "......." рублей "......." копеек - проценты по займу; "......." рубля "......." копейки - членские взносы Заемщика, а затем погашения прекратились.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность М. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "......." рублей, из которых "......." рублей - основная сумма займа; "......." рублей "......." копеек - членские взносы Заемщика; "......." рубля "......." копеек - проценты по займу; "......." рублей - неустойка (пени).

Ответчики, кроме Б., признавали иск в части взыскания суммы основного долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд счел доказанным обстоятельство получения денежных средств ответчиком М.

Доказательством данного обстоятельства суд посчитал представленную истцом копию расходно-кассового ордера N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, копия расходно-кассового ордера не может служить достоверным доказательством получения ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом не был представлен суду подлинник расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а в имеющихся в материалах дела копиях ордера (л.д. 19 и 75), представленных истцом, отсутствует тождественность (в первой копии нет подписи М.., а во второй есть).

Однако неверная оценка судом первой инстанции доказательства не влияет на законность и обоснованность решения суда в силу того, что факт получения М. денежных средств по договору займа подтвержден иными доказательствами.

Как поясняли ответчики в суде первой и апелляционной инстанции и указали в апелляционных жалобах, М. в 2008 году был получен от КПК " "......."" заем на сумму "......." рублей, которой им не был возвращен. Данное обстоятельство не отрицалось и истцом. ДД.ММ.ГГГГ стороны добровольно перезаключили договор займа на иных условиях, увеличив сумму займа до "......." рублей ( "......." рублей, полученных М. по договору, заключенному в 2008 года + "......." рублей сумма невозвращенных процентов). Следовательно, несмотря на то, что заемщику денежные средства в размере "......." рублей не передавались, однако, у него образовалась задолженность по уплате процентов, от которой он не освобожден соглашением сторон, поэтому при перезаключении договора займа, сумма займа увеличилась. Доказательств того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, сумма основного долга по договору займа 2008 года в размере "......." рублей и начисленные проценты в размере "......." рублей были уплачены, заемщиком не представлено. Заключение сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму "......." рублей не противоречит положениям статей 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, в силу статьи 421 ГК РФ является правомерным и не свидетельствует, как утверждают ответчики в апелляционных жалобах, о безденежности договора займа, так как денежные средства в действительности были получены заемщиком и не возвращены займодавцу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ было взыскано с ответчиков солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива " "......."" "......." рублей, из которых "......." рублей - основная сумма займа; "......." рубля "......." копеек - проценты по займу; "......." - неустойка (пени).

Также в силу пункта 3.1 договора займа с заемщика М. была правильно взыскана задолженность по уплате членских взносов в сумме "......." рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, или о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N "...", ДД.ММ.ГГГГ между КПК " "......."" и заемщиком М. также были заключены договоры о залоге транспортных средств - трактора "......." года выпуска, комбайна зерноуборочного "......." года выпуска, бульдозера "......." на базе трактора "......." года выпуска, которые принадлежат на праве собственности ответчику М..

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, так как имело место переоформление договора займа от 2008 года, истец не представил оригинал расходно-кассового ордера на сумму "......." рублей, не влияют на законность и обоснованность решения, так как в действительности денежные средства были получены М. ранее, и стороны добровольно согласились реструктуризировать имеющийся у М. долг в сумме "......." рублей, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор займа на указанную сумму.

Довод апелляционных жалоб о том, что истцом была нарушена Инструкция Центрального Банка РФ от 30 июня 1997 года N62А "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам", не влечет за собой отмену решения суда, так как вышеуказанная Инструкция не применима к отношениям займа между кредитным потребительским кооперативом, не являющимся банком или иной кредитной организацией и гражданином.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение статьи 224 ГПК РФ не вынес определения по заявленным замечаниям на протокол судебного заседания, не состоятелен к отмене решения, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Как следует из материалов дела, ответчиком Б. заявлялись замечания на протокол судебного заседания от 11 апреля 2012 года, правильность которых была удостоверена судом (л.д. 77,78), то есть суд правильно не выносил определение по данному вопросу.

Иных правовых доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Кроме того, апелляционная жалоба А. была подана с нарушением установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование (решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ) и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу А. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., М., Е., В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: