Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-10081/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " "......."" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО " "......."" на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать ООО " "......."" в удовлетворении требований о наложении ареста на транспортное средство модели ".......", год выпуска ".......", идентификационный N N "..." двигатель N "...", кузов N "...", цвет графитовый металлик.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "......."" (далее по тексту - ООО " "......."" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на имущество: модели ".......", год выпуска ".......", идентификационный N "..." двигатель N "...", N "...", кузов N "...", цвет графитовый металлик.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО " "......."" оспаривает законность и обоснованность вынесенного судьёй определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судьей определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Сославшись на то, что истцом не представлено доказательств того, что на день рассмотрения ходатайства о наложении ареста указанный автомобиль находился в собственности ответчика, судья определением отказал в удовлетворении требований ООО " "......."".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку в материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. является собственником автомобиля модели ".......", год выпуска ".......", идентификационный N "..." двигатель N "...", N "...", кузов N "...", цвет графитовый металлик (л.д.16).

Согласно пункту 3.2 данного договора право собственности на автомобиль ".......", год выпуска ".......", идентификационный N "..." двигатель N "...", N "...", кузов N "...", цвет графитовый металлик переходит с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства. Автомобиль был передан К. по акту приёма-передачи.

Следовательно, К. с этого момента стал собственником данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "......."" и К. был заключен кредитный договор, согласно которому К. был предоставлен кредит на сумму "......." рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ".......", год выпуска ".......", идентификационный N "..." двигатель N "...", N "...", кузов N "...", цвет графитовый металлик (л.д. 10-11).

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между К. и ООО " "......."" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля ".......", год выпуска "......." идентификационный N "..." двигатель N "...", N "...", кузов N "...", цвет графитовый металлик) (л.д. 12-13).

Однако данные обстоятельства судьей оставлены без внимания.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

При таком положении определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворением требований о наложении ареста на транспортное средство.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Требования ООО " "......."" о наложении ареста на транспортное средство - удовлетворить, наложить арест на транспортное средство модели ".......", год выпуска ".......", идентификационный N "..." двигатель N "...", N "...", кузов N "...", цвет графитовый металлик.

Председательствующий:

Судьи: