Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10408/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Б.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "......." связанного с незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, в обоснование заявленных требований указав, что 21 апреля 2003 года он был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления и заключен под стражу. В последующем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался вплоть до вынесения Волгоградским областным судом 26 июня 2009 года приговора.

19 марта 2009 года Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по его жалобе, признал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции и признал факт незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

21 июня 2010 года Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев представление Председателя Верховного Суда РФ, возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и признал незаконным применение в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей в период с 13 ноября 2003 года по день вынесения приговора.

Незаконным применением в течение более чем 6 лет меры пресечения в виде содержания под стражей ему был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

Министерство финансов РФ в лице Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Белоглазова Б.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2001 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (по факту безвестного исчезновения Н.). В ходе предварительного расследования данное уголовное дело было соединено с другими уголовными делами. Ш. по данному делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и на основании постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2003 года заключен под стражу. В последующем срок содержания Ш. под стражей неоднократно продлевался и был продлен до 10 апреля 2004 года включительно.

9 апреля 2004 года заместителем прокурора Волгоградской области было утверждено обвинительное заключение и в тот же день уголовное дело направлено в Волгоградский областной суд.

20 апреля 2004 года судьей Волгоградского областного суда на 27 апреля 2004 года назначено предварительное слушание по делу, мера пресечения, в том числе Ш., оставлена без изменения.

27 апреля 2004 года по итогам предварительного слушания судьей назначено судебное заседание на 24 мая 2004 года, мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу судья продлевал срок содержания, в том числе Ш., каждые 3 месяца.

По приговору Волгоградского областного суда от 26 июня 2009 года Ш. осужден по "......." лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Период нахождения под стражей был зачтен в общий срок назначенного наказания, который исчислен с 21 апреля 2003 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2010 года приговор в отношении Ш. оставлен без изменения.

Ш. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека и в жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека, ссылался на отсутствие оснований для неоднократного продления срока его содержания под стражей.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе Ш. в своем постановлении от 19 марта 2009 года констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

В постановлении по делу " Ш. против России" от 19 марта 2009 года Европейский Суд по правам человека указал, что заявитель содержался под стражей с 21 апреля 2003 года, подлежащий рассмотрению срок длился более 5 лет 10 месяцев.

Все решения о продлении предварительного содержания заявителя под стражей имели шаблонную формулировку и носили обобщенный характер. В них не приводилось подробного описания личности заявителя или индивидуальных обстоятельств. После передачи дела в суд в апреле 2004 года суд первой инстанции издал коллективные распоряжения о содержании под стражей, используя одни и те же шаблонные формулировки. Вопрос о длительности содержания заявителя под стражей не рассматривался. Не обратившись к конкретным фактам и полагаясь, главным образом, на тяжесть обвинений, суды продлевали содержание заявителя под стражей на основаниях, которые хотя и носят "существенный" характер, однако не могут считаться достаточными для оправдания длительности заключения, превышающего 5 лет.

Поскольку Европейским судом по правам человека было установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 июля 2010 года производство по уголовному делу было возобновлено ввиду новых обстоятельств и судебные решения в части решений по вопросу о мере пресечения и о продлении срока содержания под стражей в отношении, в том числе и Ш., были отменены.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, установив, что содержание истца под стражей не было достаточно обоснованным и было чрезмерно длительным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом личности истца, характера и степени понесенных им страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а также Постановления Президиума Верховного Суда РФ, которым были отменены судебные решения в части решений по вопросу о мере пресечения и о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. и того обстоятельства, что согласно постановленному приговору Волгоградского областного суда от 26 июня 2009 года, вступившему в законную силу, время содержания под стражей включено в срок отбытия наказания Ш..

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости, в силу чего доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств причинения истцу вреда являются несостоятельными, поскольку факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в результате ограничения свободы и длительного (более 5 лет) содержания под стражей является очевидным и не нуждается в доказывании.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Г.И.Мун