Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 22-5136/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.

судей Башировой М.И. и Ковалева С.Н.,

при секретаре Гориной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. и кассационную жалобу осужденного Скворцова Ю.Е. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года, в соответствии с которым

Скворцов Ю.Е. , родившийся ".......";

оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ;.

осужден:

по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и являться на регистрацию в данный орган.

Тимофеев Ю.М., родившийся "......."

оправдан по ч.2 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав выступление осужденного Тимофеева Ю.М. и адвоката Бугаевой И.Г. об оставлении приговора без изменения, осужденного Скворцова Ю.Е. и адвокатов Каншина С.Н. и Молчанова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, мнение прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей кассационную жалобу осужденного Скворцова Ю.Е. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Ю.Е. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (за два преступления); за превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. просит приговор суда в отношении Скворцова Ю.Е. и Тимофеева Ю.М. в части их оправдания отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит принять во внимание, что депутат Скворцов Ю.Е. представил в "......." области заявку на имя Главы о предоставлении ему транспортного средства с водителем для осуществления депутатских полномочий. При этом, в данной заявке Скворцовым Ю.Е. были указаны марка (ВАЗ), модель (21093), цвет (вишневый), тип кузова, объем двигателя и 1996 год выпуска. Также им указывалось на наличие в автомашине велюрового салона и магнитолы. После этого Тимофеев Ю.М. представил в отдел муниципального заказа администрации пакет необходимых документов для участия в открытом аукционе, а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен муниципальный контракт о предоставлении во временное владение и пользование за плату легкового автомобиля "......." года выпуска, вишневого цвета, госномер ".......", и оказания арендатору своими милами услуг по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составляла "......." рублей. Таким образом, характеристики автомобиля Тимофеева Ю.М. полностью совпадали с характеристиками, указанными в заявке депутата Скворцова Ю.Е., найти вторую такую же автомашину даже в пределах Волгоградской области достаточно сложно. В связи с чем, заявка Скворцова Ю.Е. давала практически стопроцентный результат на победу в аукционе автомашины Тимофеева Ю.М., являющегося племенником Скворцова Ю.Е., что подтверждает их сговор на хищение денежных средств в сумме "......." рублей.

Кроме того, государственным обвинителем в репликах было обращено внимание суда на тот факт, что протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по предоставлению транспортных средств депутатам Городищенского районной Думы с водителями по 18 лотам победителями признаны близкие родственники депутатов или их друзья. Суд не принял признательные показания Скворцова Ю.Е. и Тимофеева Ю.М., данные ими в качестве подозреваемых, поскольку они противоречат их показаниям, данным в ходе судебного следствия и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Однако указанные выводы не соответствуют действительности.

Просит принять во внимание, что из показаний свидетелей К, к1, Л и др. видно, что сведения, представленные в отчетах Скворцовым Ю.Е., не соответствуют действительности. Обращает внимание, что показания свидетеля Г, которая якобы выезжала со Скворцовым Ю.Е. на встречи с избирателями летом 2010 года, и последний ездил на автомашине красного цвета с водителем Тимофеев Ю.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении Г проводятся оперативно-розыскные мероприятия по факту совершения аналогичного преступления, и ее показания идут в разрез с показаниями свидетелей обвинения и подсудимых, данных в ходе предварительного расследования. Указывает, что свидетели Ш и М ничего не пояснили по существу обвинения, однако их показания приведены в приговоре как доказательства невиновности Скворцова Ю.Е. и Тимофеева Ю.М., при этом М, не являясь специалистом или экспертом, дал разъяснения о статусе должностного лица.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей В, П1, д и К3 бесспорно не опровергают доводов подсудимых в судебном заседании об их невиновности. Вместе с тем, указанные свидетели показали, что Б3 приобрел у Тимофеева Ю.М. автомашину "......." именно в конце весны 2010 года и ездил на ней до весны 2011 года, поясняя всем, что это его машина. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимых на предварительном следствии.

Показания свидетеля К4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она оформляла договор купли-продажи автомашины ВАЗ между Тимофеев Ю.М. и Б3 не могут опровергать показания перечисленных выше свидетелей, как указано в приговоре, поскольку Тимофеев Ю.М. на предварительном следствии указывал, что официально оформил продажу своей автомашины только весной 2011 года, однако этот факт не мешал передаче автомашине Б3 в пользование годом ранее. Считает, что показаниям свидетеля Б3 также необходимо отнестись критически, поскольку в ходе предварительного расследования он давал иные показания, изобличающие Тимофеева Ю.М., что и подтвердил свидетель В. В настоящее время Б3 пытается помочь Тимофееву Ю.М. уйти от уголовной ответственности, поскольку находится с ним в дружеских отношениях, в связи с чем и поменял показания.

Кроме того, суд в приговоре сослался на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с применением негласной аудио записи, на которой представлен разговор оперативного сотрудника ГУ МВД России по Волгоградской области с Тимофеевым Ю.М. Из разговора следует, что Тимофеев Ю.М. рассказывает о том, что заключался договор аренды машины, по которому он возил Скворцова Ю.Е. и за это получал денежные средства, которые тратил сам, Скворцову Ю.Е. ничего не передавал (т.8, л.д.36-40).

Однако, суд перефразировал сведения, содержащиеся в протоколе, отчего изменился смысл состоявшегося разговора. Так, согласно протоколу, Тимофеев Ю.М. сказал, что дядя предложил ему подзаработать в 2010 году, а именно: предложил повозить его, и "я возил его до мая месяца. Я оказывал ему (Скворцову) часть услуг". В таком виде показания, имеющиеся на фонограмме, подтверждают показания подсудимых, данных на предварительном следствии и, соответственно, их вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 и ч.2 ст.159 УК РФ соответственно, в том числе и их сговор на мошенничество.

Кроме того, суд без достаточных оснований оставил гражданские иски прокурора района без рассмотрения.

В кассационной жалобе осужденный Скворцов Ю.Е. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. С выводами суда первой инстанции о недоказанности вины Скворцова Ю.Е. и Тимофеева Ю.М. по эпизодам, по которым они полностью оправданы, он согласен и считает их обоснованными и законными. Приговор в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, считает незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемых ему деяниях. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Указывает, что содержание доказательств, в ряде случаев, приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана. Просит обратить внимание, что суд, исследуя совокупность доказательств по уголовному делу, посчитал, что вина подсудимого Скворцова Ю.Е. по факту злоупотребления своими должностными полномочиями в связи с назначением на должность заместителя директора МАУ ДОЛ "Юность" своего сына Скворцова Е.Ю. подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре. Считает, что каких-либо объективных доказательств, собранных органом предварительного следствия, впоследствии подтвердившихся в ходе судебного следствия, с достаточной степенью и очевидностью свидетельствующих о том, что он злоупотреблял своими должностными при назначении на должность заместителя директора "......." своего сына С1, добыто не было. В своих показаниях, данных, как на предварительном следствии, так и судебном следствии, он указал, что с 1 января 2010 года он назначил на должность заместителя директора "......."" своего сына С1. В рамках своих должностных обязанностей С1 должен был осуществлять руководство деятельностью детского лагеря имени "адрес"ёвой ("Юность"), кроме того, он должен был заниматься подготовкой документации по аукционам и конкурсам в лагерях Юность-1 и Юность-2, Назначение С1 на должность заместителя директора "......." он предварительно согласовывал с главой администрации района П При этом он никоим образом не злоупотреблял доверием главы администрации, относительно увеличения в штатном расписании своего должностного оклада и соответственно увеличения размера оклада заместителя директора МДЛПУ "......."" он его в заблуждение не вводил, об этом его лично проинформировал. Указывает, что процедура приема на работу его сына была соблюдена в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей З1, К5, М1 Считает, что каких либо объективных доказательств с достаточной степенью и очевидностью свидетельствующих о том, что он превысил свои должностные полномочия при назначении себя на должность начальника смены "......."", а также неправомерно завысил себе заработную плату как директору лагеря в уголовном деле не имеется. Обращает внимание, что его работодателем по должности директора "......."" являлась администрация "адрес". Обязанность по внесению изменений в заключенный с ним трудовой договор, в том числе устанавливающих увеличение заработной платы, лежала на работодателе. Просит обратить внимание на законность его действий, которые подтверждены следователем следственного отдела по г.Волжскому Следственного управления следственного комитета РФ по Волгоградской области Т2, осуществляющим производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Указывает, что у него на руках находился экземпляр постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования, врученный ему непосредственно следователем Т2 Сам следователь не отрицал, что именно он составил и подписал данное постановление, при этом не смог пояснить, каким образом оно оказалось у обвиняемого по делу Скворцова Ю.Е. Считает, что следователь намерено ввел в суд в заблуждение, поскольку в действительности данное постановление появилось у него после ознакомления с текстом данного постановления. Указывает, что в выступлениях в судебных прениях по делу адвокат Молчанов В.Н. просил суд первой инстанции дать правую оценку изложенным доводам. Несмотря на это, суд уклонился от оценки приведенных фактов, и в приговоре данным обстоятельствам также оценки не было дано, что свидетельствует о постановлении судом неправосудного приговора.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Скворцов Ю.Е. просит отказать в удовлетворении его доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Скворцова Ю.Е. и кассационного представления прокурора Городищенского района Волгоградской области Чайки В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Скворцова Ю.Е. в совершении инкриминированных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В частности, его виновность по факту злоупотребления своими должностными полномочиями в связи с назначением на должность заместителя директора МАУ ДОЛ " "......." своего сына Скворцов Ю.Е. подтверждена показаниями представителя потерпевшего Администрации "адрес" "адрес" М3 о том, что в результате использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы причинил ущерб бюджету "адрес", показаниями свидетелей П, Б, П, З, М1, Р и др., а также письменными доказательствами.

По факту превышения своих должностных полномочий при назначении себя на должность начальника смены МДЛПУ "......." и неправомерном завышении заработной платы директора лагеря его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего М3, согласно которым Скворцовым Ю.Е. безосновательно и самовольно в штатном расписании был увеличен размер должностного оклада как директора смены, в связи с чем последний неправомерно получал завышенную заработную плату в течение 2010 года, ему назначались и выплачивались денежные премии за счет бюджетных средств "адрес" "адрес", кроме того, он в период летней оздоровительной кампании 2010 года неправомерно назначил себя на должность начальника смены, в связи с чем необоснованно получал заработную плату и премии при отсутствии согласия работодателя - "адрес", свидетелей П, С2, М1, К6, Р2 и др., а также письменными доказательствами.

По факту злоупотребления своими должностными полномочиями в связи с назначением на должность подменных воспитателей своего сына С1 и жены С3 и выплате им премий его виновность подтверждается показаниями свидетелей Г2, Б3, Н3 и Т2, а также письменными доказательствами.

Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Скворцова Ю.Е. в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав его действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного Скворцова Ю.Е. судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Скворцова Ю.Е. доводы о недоказанности вины были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы противоречий приговор не содержит. Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами и убедительно мотивированы в приговоре.

Имеющиеся в деле противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что настоящее дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, судом исследованы недопустимые доказательства.

Эти доводы противоречат материалам дела, из которых видно, что уголовное дело возбуждено, расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, не имеется. Показания свидетелей на предварительном следствии оглашены в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в жалобах, судом дана надлежащая и мотивированная оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, который подписан председательствующим и секретарем, суд не выступил на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принцип состязательности сторон по данному делу соблюден.

Все ходатайства стороны защиты, направленные на проверку доводов о невиновности осужденного, рассмотрены судом и разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все свидетели, явившиеся в суд, допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений права стороны защиты на представление доказательств не допущено.

Всем показаниям свидетелей, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Скворцов Ю.Е., суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы жалобы сводятся, по существу, к переоценке доказательств, что является недопустимым для суда кассационной инстанции в силу действия требований ст.17 и 88 УПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, правовая оценка действиям осужденного Скворцова Ю.Е. дана правильно.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в части осуждения Скворцова Ю.Е. по ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы кассационного представления прокурора Городищенского района Волгоградской области Чайки В.А. в части оправдания Скворцова Ю.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, а Тимофеева Ю.М. по ч.2 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.

В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Оправдывая Скворцова Ю.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ и Тимофеева Ю.М. по ч.2 ст.159 УК, суд указал, что вывод следственных органов о том, что Скворцов Ю.Е. с использованием своего служебного положения, умышленно, по предварительному сговору с Тимофеевым Ю.М. совершил хищение бюджетных средств, носит предположительный характер. Сомнения, возникшие у суда о виновности Скворцова Ю.Е. и Тимофеева Ю.М. являются неустранимыми и толкуются в пользу обвиняемых.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, кроме того, эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, согласно договору N 18 от 27 апреля 2010 года, заключенному между Тимофеевым Ю.М. и "......." области в лице Л, осуществляющего полномочия "адрес"ной "адрес" на основании Устава, арендатор использует автомобиль для обеспечения деятельности депутатов "адрес"ной Думы, работающих на непостоянной основе и вправе передать арендуемый автомобиль в безвозмездное пользование депутату "адрес"ной Думы.

В соответствии с договором N "..." б/п от ДД.ММ.ГГГГ депутат "адрес"ной "адрес" Скворцов Ю.Е. и "адрес" в лице Л заключили договор о передаче первому во временное владение и пользование автомобиль марки ВАЗ-21093, 1996 года выпуска, госномер К 594 ТУ 34.

Согласно данному договору Скворцов Ю.Е. обязан использовать автомобиль в исправном состоянии и использовать его для осуществления депутатской деятельности, представляя отчеты об использовании автомобиля с указанием количества отработанных машино-часов. При этом ему запрещено передавать автомобиль третьему лицу.

Приговором суда установлено, что отчеты об использовании автомобиля не соответствовали действительности, а автомобиль передавался третьему лицу ( Б3) во временное пользование.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к противоречивым выводам.

Так, суд указал, что Скворцов Ю.Е. осуществлял на автомашине "......." депутатские полномочия. Факт того, что в отчетах не все сведения отражены верно, не свидетельствуют о том, что Скворцов Ю.Е. вообще не осуществлял выезды на машине и тем самым совершил хищение денежных средств и внес в отчеты заведомо ложные сведения из корыстной или иной личной заинтересованности.

Данный вывод суда противоречит заключенному договору, а также показаниям свидетелей.

Приведя в приговоре показания свидетелей в, С5, Б6, С6, С7, Х, не устранил имеющиеся в них противоречия, а показания, данные свидетелями Л, К7 и Н1, приведены лишь частично.

Кроме того, надлежащей оценке показаниям свидетеля М1, которая показала, что Скворцов Ю.Е. всегда ездил на своей автомашине "Лада Приора", а на автомашине Тимофеева с конца весны до начала лета 2010 года ездил Б3, в приговоре не дано.

Отвергая показания свидетелей В, П1, д и К3, суд пришел к выводу об их необъективности. Однако вывод противоречит приведенным выше доказательствам, а также другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, выводы суда также противоречат показаниям Скворцова Ю.Е. и Тимофеева Ю.М., данным ими в ходе предварительного следствия, которым суд также не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, выводы суда имеют существенные противоречия, которые в приговоре не устранены.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части оправдания Скворцова Ю.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ и Тимофеева Ю.М. по ч.2 ст.159 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года в части оправдания

Скворцов Ю.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ и

Тимофеев Ю.М. по ч.2 ст.159 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Скворцова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: Скворцов Ю.Е. и Тимофеев Ю.М. под стражей не содержатся.