Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11433/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский южный банк"

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., представителя Открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский южный банк" по доверенности - Терещук М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ФССП УФССП по Волгоградской области по доверенности - Смирнова С.А., представителя Патуевой О.В. по доверенности - Сердюкова Ю.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда от 18 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО КБ "РусЮгбанк" о взыскании в солидарном порядке с Патуева В.В. и Патуевой О.В. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены. Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2010 года.

30 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N "..." ( N "...") в отношении Патуевой О.В. о взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на квартиру.

В процессе исполнительного производства указанная квартира дважды выставлялась на торги. Вследствие отсутствия заявок на участие в торгах они были признаны несостоявшимися. В порядке ст. 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предмет залога передан Банку по цене "......." рублей, согласно предложению судебного пристава - исполнителя от 03 августа 2011 года.

С 18 октября 2011 года Банк является собственником спорной квартиры.

04 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Куропаткиной Л.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "..." в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку решение суда фактически не исполнено, долг Патуевой О.В. погашен частично, Открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" обратилось в суд с заявлением, в котором просили отменить постановление об окончании исполнительного производства N "..." от 04 сентября 2012 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2012 года Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Русский Южный банк" в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Куропаткиной Ларисы Петровны об окончании исполнительного производства - отказано.

Не согласившись с данным решением, Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Русский южный банк" подана апелляционная жалоба, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, указывая на то, что суд неправильно истолковал норму права и применил закон, неподлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч.2 ГПК РФ основанием для отмены и изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрение дела допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что после передачи судебным приставом-исполнителем ОАО КБ "Русский Южный банк" предмета залога по договору ипотеки - квартиры N "..." "адрес", с последующей регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости, судебный пристав- исполнитель обязан окончить исполнительное производство фактическим исполнением исполнительного документа в силу ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16. 07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Установлено, что 30 ноября 2010 года в Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области поступил на исполнение исполнительный лист N "...", выданный на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2010 года, о взыскании в солидарном порядке с Патуева В.В. и Патуевой О.В. в пользу ОАО КБ "РусЮгбанк" денежных средств в размере ".......", и обращении взыскания на предмет залога - квартиру "адрес" с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в сумме "......." рублей.

30 ноября 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "..." по указанному исполнительному документу (л.д. 11).

06 октября 2011года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку вследствие отсутствия заявок на участие в торгах, они были признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве"предмет залога передан взыскателю ОАО КБ "РусЮгбанк".

18 октября 2011 года право собственности ОАО КБ "РусЮгбанк" на квартиру "адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права.

04 сентября 2012 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Куропаткиной Л.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако суд оставил без внимания и должной оценки тот факт, что решением суда с Патуевой О.В. взыскано "......." рублей. Исполнительный лист N "..." Тракторозаводского районного суда г. Волгограда также выдан о взыскании в солидарном порядке с Патуевой О.В., Патуева В.В. указанной суммы. Долг же погашен на сумму 2625000 рублей за счет принятия заложенного имущества в счет погашения долга в порядке ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах выводы суда относительно обоснованности окончания исполнительного производства и применении положений п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ " 229-ФЗ от 02.10.1007 г. "Об исполнительном производстве" в силу ч. 5 ст. 61 Закона об ипотеке является неверным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В ст. 61 указанного закона и на которую ссылается суд, речь идет об оставлении залогодержателем в порядке, установленном Законом об ипотеке, за собой предмета ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

В рамках же настоящего спора вопрос об оставлении предмета ипотеки залогодержателю не рассматривался, а был разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, что не позволяет считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Суд же не принял во внимание, что ч. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" введена Федеральным законом от 06.12.2011 года N 405 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступает в законную силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 07.03.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога в отношении Патуевой О.В. возбуждено 30.11.2010 года, постановление о передаче нереализованного имуществ должника вынесено 06.10.2011 года, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Банком 18.10.2011 года, то есть до принятия и вступления в силу указанной статьи Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, из п. 6.14 кредитного договора N "..." от 18 декабря 2007 года следует, что Патуева О.В. и Патуев В.В. согласны были с условиями договора о том, что в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора (владельца закладной), кредитор (владелец закладной) имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника на общих основаниях.

Следовательно, по общему правилу, если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять новое решение об удовлетворении требований ОАО КБ "Русский Южный банк".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ОАО КБ "Русский Южный банк" удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Куропаткиной Л.П. об окончании исполнительного производства N "..." от 04 сентября 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: