Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-11259/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Озерова Юрия Сергеевича по доверенности - Куликовой Ирины Владимировны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма "Эмпикс" к Озерову Юрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 января 2009 года между ООО фирма "Эмпикс" и Озеровым Ю.С. был заключен договор поставки оборудования N "...", согласно условиям, которого поставщик обязался поставить ножницы гильотинные кривошипные ".......".

ООО фирма "Эмпикс" обязательства по договору поставки исполнило в установленные сроки и в полном объеме, оплатив 27 января 2009 года "......." рублей, 19 февраля 2009 года - "......." рублей.

Озеров Ю.С. в нарушение п. 3 и п. 4.1 договора в течение 14 дней со дня зачисления денежных средств на счет, обязательства не исполнил, направив 04 июня 2009 года акт сверки, согласно котором обязался произвести расчет задолженности в размере "......." рублей до 04 июля 2009 года.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2011 года Озеров Ю.С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Поскольку до настоящего времени обязательств поставщик не выполнил и денежные средства не возвратил, ООО "Эмпикс" обратилось в суд с иском к Озерову Ю.С. и просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму долга в размере "......." рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года с Озерова Юрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Эмпикс" взыскан материальный ущерб в размере "......." рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года устранена описка в резолютивной части решения суда от 02 августа 2012 года.

Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2012 года с Озерова Юрия Сергеевича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "......." рублей

Не согласившись с решением суда от 02 августа 2012 года представителем Озерова Юрия Сергеевича по доверенности - Куликовой Ириной Владимировной подана апелляционная жалоба и частная жалоба на определение об исправлении описки, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, ответчик и его представитель были ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, были лишены возможности представлять доказательства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии представитель Общества с ограниченной ответственностью фирма "Эмпикс", Озеров Ю.С. не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Согласно ст.ст. 327 (ч. 1), 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 января 2012 года, Озеров Ю.С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, 27 января 2009 года Озеров Ю.С., являясь директором ООО "Станкопромгрупп", выполняя управленческие функции и функции единоличного исполнительного органа, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, заключил с ООО Фирма "Эмпикс" договор поставки оборудования (ножницы гильотинные) N "..." в срок не позднее четырнадцати рабочих дней со дня зачисления 100 % оплаты безналичным платежом на расчётный счёт.

На основании указанного договора ООО Фирма "Эмпикс" в адрес ООО "Станкопромгрупп" 28 января 2009 года и 19 февраля 2009 года перечислила денежные средства в размере "......." рублей.

Вместе с тем, как усматривается из приговора суда, Озеров Ю.С. основную часть перечисленных денежных средств в размере 969180,69 рублей, израсходовал по собственному усмотрению в виде внесения платежей и снятия наличными до 30 марта 2009 года, оставшуюся часть перечисленных денежных средств в размере "......." рубль израсходовал по собственному усмотрению аналогичным способом до 25 мая 2009 года.

Решением от 07 апреля 2009 года ООО "Станкопромгрупп" реорганизовано в форме слияния в ООО "Грандис" и 04 февраля 2010 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В результате преступных действий Озерова Ю.С., ООО фирма "Эмпикс" причинён ущерб в размере "......." рублей.

Данные обстоятельства установлены вышеуказанным приговором суда.

Дав должную оценку представленным по делу доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку факт причинения Озеровым Ю.С. Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эмпикс" ущерба на общую сумму "......." рублей установлен вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда. Размер ущерба, взысканного с ответчика, судом определен правильно.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что Озеровым Ю.С. на приговор суда подана надзорная жалоба в Волгоградский областной суд, поскольку подача надзорной жалобы не препятствует рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответчик и его представитель были лишены возможности принимать участия в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением, поскольку опровергаются материалами дела. Так, Озеров Ю.С. был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 23 июля 2012 года, о чем свидетельствует собственноручно выполненная расписка (л.д. 49), также судом ему была направлена копия искового заявления, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 02 августа 2012 года и предоставлено время ответчику для подготовки возражений на исковое заявление.

02 августа 2012 года судом путем факсимильной связи был получен отзыв Озерова Ю.С. на исковое заявление ООО "Эмпикс".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что доверенность на представление интересов Озерова Ю.С. Куликовой И.В. была выдана лишь 27 августа 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае данный вопрос решается с учетом имеющихся в деле материалов.

Также, действующее законодательство не предусматривает возможность доставления лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда в судебное разбирательство по гражданским делам в качестве стороны по делу.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, сводятся к позиции ответчика по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, повлечь отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Озерова Юрия Сергеевича по доверенности - Куликовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: