Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-11257/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Родиной Татьяны Павловны по доверенности - Тихоновой Марии Николаевны на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года по иску Родиной Татьяны Анатольевны к Зубкову Сергею Владимировичу о признании договора дарения доли в квартире недействительным,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Родина Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к Зубкову Сергею Владимировичу о признании договора дарения 1/2 доли в квартире недействительным, поскольку у Родина Д.Н. намерений дарить 1/2 доли квартиры не было.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года исковое заявление Родиной Татьяны Анатольевны к Зубкову Сергею Владимировичу о признании договора дарения доли в квартире недействительным возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Родины Татьяны Павловны по доверенности - Тихонова Мария Николаевна оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, указывая на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи искового заявления Родиной Т.А. в интересах Родина Д.Н. не представлено доказательств наличия у нее полномочий на подписание искового заявления и обращения в суд от имени Родина Д.Н., поскольку из материалов дела усматривается, что Родина Т.А. просит признать недействительным договор дарения, заключенный между Родиным Д.Н. и Зубковым С.В.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доводов и доказательств того, что данная сделка нарушает какие-либо ее права. Не доказанность факта нарушения права предполагает невозможность защиты этого права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о возможности при таких обстоятельствах совершения судом иных процессуальных действий, не препятствующих возбуждению производству по делу, являются несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права.

В частной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года оставить - без изменения, частную жалобу представителя Родиной Татьяны Павловны по доверенности - Тихоновой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: