Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-10220/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Лётовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морина Анатолия Сергеевича к ООО ".......", индивидуальному предпринимателю Пермякову Виталию Аркадьевичу, ООО "......." о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пермякова В.А.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск Морина Анатолия Сергеевича к ООО ".......", индивидуальному предпринимателю Пермякову Виталию Аркадьевичу, ООО "......." в лице филиала ООО "......." о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "......." в пользу Морина Анатолия Сергеевича расходы на погребение в размере "......." рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Виталия Аркадьевича в пользу Морина Анатоли Сергеевича расходы на погребение в размере "......." рублей и на поминальный обед - "......." рублей.
В остальной части исковых требований к ООО ".......", индивидуальному предпринимателю Пермякову Виталию Аркадьевичу - отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО ".......".
Взыскать с ООО "......." в доход государства "......." рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Виталия Аркадьевича в доход государства расходы на оплату госпошлины в размере "......." рублей".
Дополнительным решением от 05 сентября 2012 года постановлено:
"Иск Морина Анатолия Сергеевича к ООО ".......", индивидуальному предпринимателю Пермякову Виталию Аркадьевичу, ООО "......." о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "......." в пользу Морина Анатолия Сергеевича расходы на погребение в размере "......." рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Виталия Аркадьевича в пользу Морина Анатолия Сергеевича расходы на погребение в размере "......." рублей и на поминальный обед - "......." рублей.
В остальной части исковых требований к ООО ".......", индивидуальному предпринимателю Пермякову Виталию Аркадьевичу - отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО ".......".
Взыскать с ООО "......." в доход государства "......." рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Виталия Аркадьевича в доход государства расходы на оплату госпошлины в размере "......." рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Виталия Аркадьевича в пользу Морина Анатолия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере "......." рублей".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морин А.М. обратился в суд к ООО ".......", индивидуальному предпринимателю Пермякову В.А., ООО "......." о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение. В обоснование требований, указав, что 25 ноября 2010 года на "адрес" примерно в 17 часов 35 минут водителем автомобиля "......." Дубровским А.В. был совершён наезд на его сына - пешехода Морина С.А., который от полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия травм, скончался на месте. Третье лицо Дубровский А.В. во время совершения данного ДТП находился при исполнении трудовых отношений в интересах ответчика ООО "......." при перевозке груза ответчика, что подтверждается путевым листом N 50 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 21 по 26 ноября 2010 года. Собственником автомобиля "......." является ответчик Пермяков В.А. В результате преждевременной гибели Морина С.А. ему причинён материальный вред, а также он понес затраты, связанные с погребением сына Морина С.А.
Судом была привлечено ООО ".......".
С учетом уточненных требований, просил взыскать расходы на погребение и поминальные обеды в размере "......." рублей, из которых "......." рублей - расходы на погребение, "......." рублей - поминальный обед в день погребения, "......." рублей - поминальный обед в 40 дней, "......." рублей - поминальный обед в годовщину. Просил взыскать с ООО "......." расходы на погребение в размере "......." рублей, остальную сумму в размере "......." рублей взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Пермякова В.А. Иск в отношении ООО "......." не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуального предпринимателя Пермякова В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пермякова В.А. - Очаковский М.Л. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на недоказанность оплаты поминального обеда и необоснованность размера компенсации морального вреда.
Морин А.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 ноября 2010 года на "адрес" примерно в 17 часов 35 минут водителем автомобиля "......." Дубровским А.В. был совершён наезд на пешехода Морина С.А., который от полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия травм, скончался на месте.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля М.
На основании выводов судебно-медицинского исследования N 224 смерть Морина С.А. наступила от полученной тупой травмы головы с множественными переломами лицевого черепа и свода черепа, осложнившейся разрушением вещества правого полушария мозга. В момент ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, по месту происшествия отсутствуют следы торможения, в связи с чем, установить замедление автомобиля "......." не представляется возможным. Водитель во всех вариантах не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, при скорости движения автомобиля "......." соответствующей расстоянию видимости. Согласно исследовательской части, водитель не имел технической возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ.
Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Котовский" от 05 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
В результате гибели Морина С.А. его отец Морин А.С. понес расходы на погребение в размере "......." рублей, из которых "......." рублей - расходы на погребение, "......." рублей - поминальный обед в день погребения, "......." рублей - поминальный обед в 40 дней, "......." рублей - поминальный обед в годовщину.
Судом также установлено, что в результате гибели Морина С.А. его отец Морин А.С. понес расходы на погребение "......." рублей, а также расходы на ж поминальные обеды.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом приведенной выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "......." в пользу Морина А.С. "......." рублей в возмещение расходов на погребение.
Кроме того, из материалов дела следует, что в момент ДТП водитель автомобиля "......." Дубровский А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Пермяковым В.А., что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором. Пермяков В.А. также является владельцем транспортного средства, на котором Дубровский А.В., как работник ИП Пермякова В.А., осуществлял рейс на основании путевого листа, выданного ООО ".......", на основании заключенного между ООО "......." и ИП Пермяковым В.А. договора на поставку продукции.
При таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО ".......", поскольку он не является собственником источника повышенной опасности, на котором совершено ДТП.
Судом обоснованно взыскана оставшаяся часть расходов, затраченная на погребение в сумме "......." рублей с И.П. Пермякова В.А.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на поминальные обеды, проводимые в день погребения 27.10.2010 года, 40 дней 03.01.2011 года, в годовщину смерти - 25.11.2011 года.
Исходя из положений закона РФ "О погребении и похоронном деле" поминальный обед, поведенный в день похорон, соответствует обычаям и традициям, в связи с чем, расходы на их проведение являются необходимыми и подлежат возмещению. Поминальные обеды, проведенные в 40 дней и годовщину, не относятся к такой категории. Также не относится к обычаям и не является необходимым расходом понесенные расходы на спиртное.
В материалах дела имеется копия ресторанного счета ООО "......." от 27.11.2010 года на сумму "......." рублей, 03.01.2011 года - на сумму "......." руб., 25.11.11г. - на сумму "......." руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции была предоставлена справка директора ООО "......." подтверждающую оплату Мориным С.А. поминальных обедов в указанные дни на общую сумму "......." рублей.
Судебной коллегией указанная справка принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего расходы истца по проведению поминальных обедов.
Вместе с тем, судом правильно отказано в возмещении расходов по поминальным обедам 03.01.2011 года и 25.11.2011 года.
Частично удовлетворяя требования о взыскании "......." рублей за проведение поминального обеда 27.10.2010 года, суд обоснованно исходил из расчета "......." рублей (стоимость всего обеда) - "......." рублей (стоимость спиртного).
Рассматривая требования о возмещении компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что водитель автомобиля не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Морина С.А.
Вместе с тем, как следует из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Собственником источника повышенной опасности - автомобиля является индивидуальный предприниматель Пермяков В.А.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате гибели сына, судом правильно определен размер компенсации морального вреда в размере "......." рублей, которую, суд обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Пермякова В.А.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными к отмене решения суда, являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 23 августа 2012 года по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Дополнительным решением от 05 сентября 2012 года взыскана, с индивидуального предпринимателя Пермякова В.А. в пользу Морина А.С., компенсация морального вреда в размере "......." рублей, поскольку к такому выводу суд пришел при вынесении решения 23 августа 2012 года.
В остальной части дополнительным решением продублирована резолютивная часть решения от 23 августа 2012 года.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить дополнительное решение суда от 05 сентября 2012 года, исключив из его резолютивной части дублирующую часть решения суда от 23 августа 2012 года.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова В.А. - без удовлетворения.
Дополнительное решение от 05 сентября 2012 года, изменить, исключив из резолютивной части:
"Иск Морина Анатолия Сергеевича к ООО ".......", индивидуальному предпринимателю Пермякову Виталию Аркадьевичу, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "......." о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "......." в пользу Морина Анатолия Сергеевича расходы на погребение в размере "......." рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Виталия Аркадьевича в пользу Морина Анатоли Сергеевича расходы на погребение в размере "......." рублей и на поминальный обед - "......." рублей.
В остальной части исковых требований к ООО ".......", индивидуальному предпринимателю Пермякову Виталию Аркадьевичу - отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО ".......".
Взыскать с ООО "......." в доход государства "......." рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Виталия Аркадьевича в доход государства расходы на оплату госпошлины в размере "......." рублей".
В остальной части дополнительное решение от 05 сентября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.