Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-10928/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Сергея Александровича к ООО "Красноармейская Жилищная Компания" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения

по апелляционной жалобе ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в лице представителя Сластенина И.В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куликова Сергея Александровича к ООО "Красноармейская Жилищная Компания" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу Куликова Сергея Александровича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения сумму в размере "......." рублей., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере "......." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб., а всего сумму в размере "......." рублей.

Отказать Куликову Сергею Александровичу в части требований к ООО "Красноармейская Жилищная Компания" о компенсации морального вреда в размере "......." рублей каждому и взыскании расходов на услуги представителя в сумме "......." рублей".

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов С.А. обратился в суд с иском к ООО "КЖК" о взыскании имущественного ущерба в размере "......." руб. и компенсации морального вреда в размере "......." руб. причиненного в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения. В обоснование требований указал, что он является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в "адрес". Данное помещение встроено-пристроено к многоквартирному дому N "..." и N "..." "адрес". Оба данных дома находятся в управлении управляющей компании ООО "Красноармейская Жилищная Компания", которая обязана содержать инженерное оборудование жилого дома в надлежащем состоянии. Однако, 4 мая 2012 года на техническом этаже многоэтажного дома "адрес", расположенном непосредственно на его помещением, произошёл порыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошёл залив принадлежащего ему нежилого помещения. В тот же день обратился в управляющую и эксплуатирующую организацию с заявлением о составлении акта и установлении причины затопления. Однако, его обращение осталось без ответа. В связи с этим, для определения суммы ущерба он был вынужден обратиться в ООО ".......", который определил стоимость ущерба в размере "......." руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный ущерб, поскольку он испытывал переживания по поводу затопления, а отказ ответчика возместить ущерб вызвало у него нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в лице представителя Сластенина И.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КЖК" Сластенин И.В. доводы жалобы поддержал, ссылался на отсутствие факта затопления. Просил решение суда отменить, в иске к ООО "КЖК" - отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Куликов С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Данное помещение встроено-пристроено к многоквартирным домам N "..." и N "..." "адрес", в связи с чем, часть кровли спорного нежилого помещения является технический этаж жилого дома "адрес", расположенного непосредственно над нежилым помещение истца.

4 мая 2012 года около 03 часов произошёл залив принадлежащего истцу нежилого помещения, что подтверждается актом от 4.05.2012 г, составленным собственником нежилого помещения и представителем арендатор данного помещения ЗАО ".......", а также письмом охранного предприятия ООО ЧОП ".......", в соответствии с которым в 3 час. 00 мин. 4.05.2012 года в магазине ЗАО ".......", расположенного в "адрес" сработала сигнализация, прибыв н место работники охраны обнаружили течь горячей воды с потолка помещения 9.

Из пояснений истца и его представителя следует, что затопление спорного нежилого помещения произошло именно с технического этажа многоквартирного жилого дома, поскольку именно он расположен непосредственно над нежилым помещением истца и вода текла именно с потолка нежилого помещения. Ответчик отказался от составления акта о затоплении жилого помещения и установления причины затопления.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К., З. и А., которые подтвердили, что произошло затопление и после этого на техническом этаже проводили сварочные работы.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08 2008 г. в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (п.п..5, Правил).

1 ноября 2010 года ответчик ООО "Красноармейская Жилищная Компания" заключило с ТСЖ "......." договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым в управление последнему переданы жилые дома N "..." и N "..." "адрес". Согласно данного договора Управляющая компания взяла на себя обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (п.1.1 Договора). Настоящий договор заключён в целях обеспечения содержания и текущего ремонта общего имущества (п.1.4). Кроме того, управляющая компания обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов. В целях оперативного приема заявок на неисправности и устраняя аварий (п.2.1.11 Договора).

При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу затоплением, должна быть возложена на управляющую жилым домом организацию - ООО "КЖК".

Исходя из Отчёта, составленного ООО "......."", судом правильно удовлетворен иск Куликова С.А. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме "......." рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта течи, послужившей основанием для залива помещения, принадлежавшего истцу, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт отсутствия аварийной ситуации на инженерных сетях и коммуникаций данного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, указанные доводы опровергнуты материалами дела.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в лице представителя Сластенина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: