Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-10899/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирмы "......." к Бубырь Дмитрию Николаевичу о взыскании расходов по хранению транспортного средства

по апелляционной жалобе ООО фирмы "......." в лице представителя Ананьевой И.Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "......." к Бубырь Дмитрию Николаевичу о взыскании расходов по хранению транспортного средства - отказать".

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма "......." обратился в суд с иском к Бубырь Д.Н. о взыскании расходов по хранению транспортного средства в размере "......." руб. 78 коп. В обоснование требований указало, что общество осуществляет свою деятельность по хранению транспортных средств, задержанных должностными лицами органов внутренних дел на охраняемых автостоянках г. Волгограда. 30 января 2008 г. в связи с расследованием уголовного дела на автостоянку был доставлен автомобиль ".......", без государственных номеров, ".......", зарегистрированный за ответчиком. 15 сентября 2010 г. автомобиль возвращен владельцу. При этом, расходы по хранению автомобиля на стоянке составляют "......." руб. 78 коп. Однако ответчик данную сумму не оплачивает, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирмы "......." в лице представителя Ананьевой И.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 906 ГК РФ Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из указанной нормы закона следует, что обязательство хранения возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств, без заключения на этот счет особого договора.

Правительством РФ Постановлением от 18 декабря 2003 года утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, которые определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств.

При этом предусмотрено, что задержание транспортного средства представляет собой временно принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее помещение его на специализированную стоянку.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления администрации Волгограда от 21.12.2001 года N 1443 ООО фирма "......." осуществляет деятельность по хранению транспортных средств, задержанных должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно договору о взаимодействии должностных лиц УВД по г.Волгограду с лицом, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу УВД по г. Волгограда заключен с ООО "......." на хранение задержанных транспортных средств.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля "......." является Бубырь Д.Н.

Также судом установлено, что 30 января 2008 г. в связи с расследованием уголовного дела N "...", возбужденного по факту покушения на незаконные приобретение, хранение, перевозку и сбыт наркотических средств, указанный автомобиль был изъят у Бубырь Д.Н. и согласно письма следователя ГСУ УВД Волгоградской области доставлен на автостоянку ООО ".......".

Исходя из положений ст. 906 ГК РФ следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл.47 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо УВД, которое изъяло и направило на стоянку транспортное средство, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Согласно п.6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку, является платным и возложено на ООО ".......".

Одновременно указанными нормативно-правовыми актами установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежит оплате, за вторые установлена определенная плата.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В обоснование требований вознаграждения по оплате за хранение автомобиля в размере "......." руб.78 коп., представитель истца ссылалась на расчет, согласно которому автомашина ответчика находилась на автостоянке истца с 30 января 2008 г. по 15 сентября 2010 г.

Однако судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела, основания для задержания транспортного средства отпали, в январе 2009 г. отцу ответчика - Бубырю Н.Н., действующему на основании доверенности, выдано разрешение на передачу указанного автомобиля.

При обращении Бубыря Н.Н. к истцу с требованиями о возврате автомобиля, ему было отказано.

В этой связи, Бубырь Д.Н. обратился в суд с иском об истребовании из владения ООО фирмы "......." автомобиля ".......", принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Ворошиловского суда г. Волгограда от 11 августа 2010 г. исковые требования Бубыря Д.Н. удовлетворены, из владения ООО "......." указанный автомобиль был истребован. При этом, судом установлено, что данное транспортное средство, принятое на хранение, незаконно удерживалось истцом и не возвращалось ответчику и его представителю.

При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст. ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что транспортное средство - автомобиль ".......", принадлежащий Бубырю Д.Н. на праве собственности и находившийся с января 2008 г. на автостоянке ООО ".......", с января 2009 г. неправомерно удерживался истцом и не возвращался собственнику и его представителю. Следовательно

, с января 2009 г. по сентябрь 2010 г. ответчик никаких расходов по хранению автомобиля нести не может.

Кроме того, при рассмотрении данного спора, представителем ответчика по доверенности Бубырь Н.Н. было заявлено ходатайства о применении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика расходов по хранению транспортного средства за период с января 2008 г по январь 2009 г.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.вании ый договор был зарегистрирован в УФРС по Волгоградскйо областиря 1998 года

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что истцу о своем нарушенном праве стало известно в 2008 г., поскольку с момента постановки на стоянку автомашины "......." никто не вносил плату за её хранение. До января 2011 года, он имел право обратиться в суд с иском за защитой своего права.

В 2010 г. истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы за хранение транспортного средства, предъявив встречный иск при рассмотрении требования Бубыря Д.Н. об истребовании автомобиля.

Однако встречные требования ООО "......." в связи с неявкой представителя общества в судебное заседание, определением суда Ворошиловского района г. Волгограда оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 203 ГК РФ срок исковой давности предъявлением истца иска к Бубурь Д.Н. в 2010 г. прерывался.

Между тем, в силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

При этом, промежуток времени между предъявлением иска и судебным определением, оставляющим его без рассмотрения, исключается из срока исковой давности, что значит, что предъявление оставленного без рассмотрения иска не прервало, а приостановило течение срока давности и, следовательно, что время, прошедшее до его предъявления, засчитывается в срок давности, продолжающий свое течение в общем порядке после вынесения определения.

Тем не менее, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска истцом в мае 2012 г., срок исковой давности в части взыскания с ответчика суммы за период с января 2008 г. по январь 2009 г. с учетом его перерыва в связи с предъявлением иска в 2010 г., истек.

Каких либо иных доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока давности, истцом не представлено.

Поскольку истец, зная о своем нарушенном праве, имел реальную возможность обратиться в пределах предусмотренного законом срока, однако, своим правом не воспользовался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом для взыскания расходов по хранению транспортного средства за период с января 2008 г. по январь 2009 г. пропущен.

В связи с этим отказал в удовлетворении требований ООО фирма ".......".

Доводы апелляционной жалобы о правомерном отказе в выдаче автомобиля ответчику, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Справкой Дзержинского районного суда (л.д.47) подтверждено, что автомобиль "......." не приобщался в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Бубыря Д.Н.

Ссылки на решение Советского районного суда г.Волгограда от 21.04.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение суда в материалах дела отсутствует.

Кроме того, решение Ворошиловского суда от 11.08.2010 года, вступившее в законную силу 23.08.2010 года из владения об истребовании из владения ООО "......." указанного автомобиля - не отменено.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирмы "......." в лице представителя Ананьевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: