Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33-11120/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Серышевой Н.И., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "......." к Наумовой Римме Васильевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Наумовой Риммы Васильевны к Товариществу собственников жилья "......." о признании незаконными действий товарищества по включению в квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги дополнительных услуг в виде - вывоза мусора, обслуживание лифта, домофона, газового оборудования, общедолевой собственности и взыскании суммы

по частной жалобе ТСЖ "......." в лице представителя Петруниной Л.Г.

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Кассационную и апелляционную жалобы Товарищества собственников жилья "......." на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2012 года по делу по иску Товарищества собственников жилья "......." к Наумовой Римме Васильевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Наумовой Риммы Васильевны к Товариществу собственников жилья "......." о признании незаконными действий товарищества по включению в квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги дополнительных услуг в виде - вывоза мусора, обслуживание лифта, домофона, газового оборудования, общедолевой собственности и взыскании суммы - возвратить лицу, их подавшему со всеми приложенными к ним документами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012г. исковые требования Наумовой Р.В. к ТСЖ "......." о признании действий незаконными, взыскании суммы удовлетворены.

В удовлетворении иска ТСЖ "......." к Наумовой Р.В. отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 августа 2012г., председатель ТСЖ "......." Харченко И.П. подала на него кассационную жалобу.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2012 года кассационная жалоба председателя ТСЖ "......." Харченко И.П. была оставлена без движения, заявителю жалобы был предоставлен срок для исправления недостатков по 24 сентября 2012 года.

19 сентября 2012 года ТСЖ "......." в лице заместителя председателя подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе в лице представителя Петруниной Л.Г. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2012г. кассационная жалоба представителя ТСЖ "......." Харченко И.П. была оставлена без движения, заявителю жалобы был предоставлен срок для исправления недостатков, а именно:

оформить апелляционную жалобу на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012г.;

в просительной части апелляционной жалобы сформулировать требования в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, предусматривающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, конкретизировать просит ли заявитель об отмене решения суда полностью или в части, дополнить требование о принятии по делу нового решения с указанием - какое именно решение он просит принять суд апелляционной инстанции;

19 сентября 2012г. в Красноармейский районный суд г. Волгограда поступила апелляционная жалоба представителя ТСЖ "......." - заместителя председателя ТСЖ Бредневой З.Д. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012г.

Как установлено судьей, представленная в суд апелляционная жалоба подписана заместителем председателя ТСЖ " "......." Бредневой З.Д.

Возвращая кассационную жалобу ТСЖ "......." обжалуемым определением, судья исходил из того, что недостатки, на которые было указано в определении от 11 сентября 2012 года об оставлении жалобы без движения, заявителем не устранены.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судьёй Красноармейского районного суда г. Волгограда возвращена и апелляционная жалоба заместителя председателя ТСЖ "......." Бредневой З.Д.

С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий правомочия заместителя председателя ТСЖ "......." Бредневой З.Д. на подписание апелляционной жалобы от имени ТСЖ "......." и на предъявление ее в суд, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставлении апелляционной жалобы без движения, и предоставить время для устранения указанных недостатков.

При таком положении определение судьи в части возвращения апелляционной жалобы заместителя председателя ТСЖ "......." Бредневой З.Д. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в данной части подлежит отмене, и принятию в данной части нового определения об оставлении данной жалобы без движения и предоставления времени для устранения указанных недостатков.

В остальной части это же определение судьи отмене и изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы председатель ТСЖ "......." находился на санаторно-курортном лечении, не может быть принят к отмене определения суда, поскольку в подтверждение изложенного не было представлено подтверждающих тому доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2012 года в части возвращения апелляционной жалобы ТСЖ "......." отменить, в данной части вынести новое определение, которым апелляционную жалобу заместителя председателя ТСЖ "......." Бредневой З.Д. оставить без движения. Предоставить срок до 10 декабря 2012 года для устранения имеющихся в жалобе недостатков, а именно:

предоставить доверенность или иной документ, подтверждающий правомочия заместителя председателя ТСЖ "......." Бредневой З.Д. на подписание апелляционной жалобы от имени ТСЖ "......." и на предъявление ее в суд.

В остальной части это же определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "......." в лице представителя Петруниной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: