Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33-11137/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Серышевой Н.И., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Сергея Алексеевича к ООО УК ".......", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по иску Бабкиной Анны Артемовны к Архипову Сергею Алексеевичу, ООО УК ".......", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Архипова С.А. и ООО УК "......." в лице представителя Ковалевой И.А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Архипова Сергея Алексеевича к ООО УК ".......", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "......." в пользу Архипова Сергея Алексеевича материальный ущерб в размере "......." руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "......." руб., оплату за проведение повторной пожарно-технической экспертизы в размере "......." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб., компенсацию морального вреда в размере "......." руб., а всего "......." руб.

Архипову Сергею Алексеевичу в иске к ООО УК "......." о взыскании материального ущерба в размере "......." руб., компенсации морального вреда в размере "......." руб., к МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Бабкиной Анны Артемовны к Архипову Сергею Алексеевичу, ООО УК ".......", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "......." в пользу Бабкиной Анны Артемовны материальный ущерб в размере "......." руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "......." руб., судебные расходы в размере "......." руб., компенсацию морального вреда в размере "......." руб., а всего "......." руб.

Бабкиной Анне Артемовне в иске к ООО УК "......." о компенсации морального вреда в размере "......." руб., к Архипову Сергею Алексеевичу, МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО УК "......." штраф в доход государства в размере "......." руб.

Взыскать с ООО УК "......." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "......." руб. 66 коп.".

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов С.А. обратился в суд с иском к ООО УК ".......", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры N "...", расположенной по адресу: "адрес". 12 октября 2011 года произошел пожар в его квартире. Электричество в квартире было отключено, в связи с чем, полагает, что на газовом стояке появился блуждающий ток, который шел даже тогда, когда в квартире было отключено освещение. В результате пожара были повреждены мебель, техника, а также причинен ущерб квартире. Согласно отчету от 02.12.2011г. общая сумма ущерба составляет "......." руб., из них: стоимость поврежденной мебели и техники составила "......." руб., стоимость отделочных работ с учетом материалов составила "......." руб.

В судебном заседании Архипов С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром "......." руб., расходы по аренде жилого помещения в размере "......." руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "......." руб., расходы за проведение пожарно-технической экспертизы в размере "......." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб., компенсацию морального вреда в размере "......." руб.

Бабкина А.А. обратилась в суд с иском к Архипову С.А., ООО УК "......." о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N "...", расположенной по адресу: "адрес". 12 октября 2011 года произошло затопление ее квартиры по вине ответчика Архипова С.А. Согласно отчету от 05.12.2011г. сумма материального ущерба составляет "......." руб. Просила взыскать с ответчиков Архипова С.А., ООО УК "......." в возмещение ущерба "......." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "......." руб., расходы по оплате услуг за подготовку иска в размере "......." руб., компенсацию морального вреда в размере "......." руб.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года гражданское дело по иску Архипова С.А. к ООО УК "......." о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Бабкиной А.А. к Архипову С.А., ООО УК "......." о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Архипов С.А. и ООО УК "......." в лице представителя Ковалевой И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование жалоб указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "......." Ковалева И.А. доводы жалобы поддержала, указав, что судом не установлена вина управляющей компании в причинении ущерба. Просила решение отменить, в иске к ООО УК "......." - отказать.

Представитель МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" Турубанов В.А., Бабкина А.А. возражали против доводов жалоб. Просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 14 этого же Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартир: Архипов С.А. - квартиры N "...", Бабкина А.А. - квартиры N "..." "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом жилого помещения.

Управляющей компанией указанного дома является ООО УК ".......", что не оспаривается сторонами.

Истцы, выступая в качестве потребителей, состоят в фактических договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения с ответчиком ООО УК ".......".

12 октября 2011 года в квартире Архипова С.А. произошел пожар, в результате которого сгорели домашние вещи, мебель на кухне, что подтверждается справкой о факте пожара от 31.10.2011г., актом о пожаре от 12.10.2011г.

При осмотре места происшествия установлено, что пожар в квартире истца локализован на кухне, однако все поверхности в квартире покрыты слоем копоти. В результате пожара повреждено принадлежащее истцу имущество.

Кроме того, при осмотре помещения лестничной клетки в подъезде, где расположена квартира Архипова С.А., установлено, что металлический шкаф вводного распределительного устройства (ВРУ), установленного в тамбуре выхода из подъезда, имеет следы термического воздействия в виде закопчения поверхности стены над шкафом, а также закопчения внутренней поверхности шкафа в верхней его части. Электрооборудование шкафа демонтировано работниками эксплуатирующей организации, на месте отсутствует. Имеющиеся в электрощите участки электропроводки имеют характерные следы короткого замыкания в виде многочисленных локализованных оплавлений алюминиевых жил проводов.

По прибытию на место происшествия сотрудники ОГПН МЧС застали сотрудников, эксплуатирующей организации, за демонтажем ВРУ, на требования прекратить демонтаж, последние ответили отказом. С целью обеспечения сохранности вещественных доказательств на месте происшествия были вызваны сотрудники полиции. Демонтажные работы были прекращены только по требованию вызванных сотрудников полиции в лице ст. лейтенанта З.

Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2011 года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия события преступления (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно техническому заключению, проведенному Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" от 09.11.2011г. очаг пожара установлен во внутренней части кухонного гарнитура, расположенного вдоль стены 0,5м. от уровня пола, в месте расположения гофрированного шланга соединяющего газовую панель с газовой линией. Источником нагрева гофрированного шланга является тепловое проявление электрического тока, которое объясняется выравниванием потенциалов газового стояка с газовой панелью оборудованной электроподжигом. Источник зажигания образовался в результате кондуктивного нагрева горючих материалов способных к тлению и аккумуляции тепла от раскаленного гофрированного шланга соединяющего газовую панель с газовой линией. Наиболее вероятной причиной пожара в ВРУ дома "адрес" могло явиться тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, токовая перегрузка с аварийным перегревом электропроводов (т. 1 л.д. 13-19).

В результате мероприятий по ликвидации пожара в квартире Архипова С.А. была затоплена квартира Бабкиной А.А., что подтверждено актом осмотра жилого помещения от 31 октября 2011 года.

В результате обследования квартиры N "..." установлено, что затопление квартиры произошло свыше расположенной квартиры N "...", в которой было установлено, что на кухне произошло возгорание, и расплавилась пластиковая водопроводная труба (т. 3 л.д. 50).

Истцы в обоснование своих доводов о том, что пожар в квартире Архипова С.А. произошел по вине ответчиков, ссылались на то обстоятельство, что ответчики надлежащим образом не выполняли свои обязанности по управлению жилым домом.

Кроме того, доводы истцов подтверждены показаниями свидетелей М., И., К.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что по вызову о пожаре он увидел, что работники управляющей компании производят демонтаж ВРУ. На его требование прекратить демонтаж, в ответ последовал отказ. Он вызвал сотрудников полиции. Провода все были вырезаны. При осмотре квартиры увидел, что сгорела мебель на кухне, квартира была повреждена продуктами копоти, водой.

Показаниями свидетеля И. подтверждено, по просьбе дознавателя М. он составлял заключение по факту возгорания в ВРУ, которое произошло вследствие отсутствия изолирующей вставки с помощью, которой, при попадании потенциала на трубу, он заземляется. Не произошло автоматического отключения, УЗО должно было отключиться после выгорания розеток. ВРУ не было заземлено, если бы была вставка, то пожара бы, не произошло.

Из показаний свидетеля К. видно, он первый увидел, что горит общий электрощит, позвонил в управляющую компанию. В течение часа приехал энергетик. Газовый щиток на улице прогорел дотла. Свет после возгорания был, потом его отключили. Прогорели водяные трубы, начала течь вода.

Для установления причины возгорания и образования пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза N 87/2012 от 20 апреля 2012 года.

Согласно выводам экспертов, система внутреннего устройства электропроводки и устройство присоединения к питающим линиям жилого дома выполнено с нарушениями требований ПУЭ 7 с устройством не взаимосвязанного с общедомовой системой заземления и совмещением рабочего и защитного нолей системы при отсутствии защитного ноля в системе общедомовой разводки. С технической точки зрения, аварийный режим работы ВРУ-0,4 кВ подъезда, не являлся причиной возникновения пожара.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судом была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Палаты судебных экспертов Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза".

Согласно заключению экспертов Палаты судебных экспертов Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза" причиной пожара в указанной явился аварийный режим работы ВРУ-04 кВ - большое переходное сопротивление, переходящие в перенапряжение при отгорании нулевого проводника у питающего кабеля марки АСБ3х50 кв.мм и скопление наибольших потенциалов блуждающих токов на газовой трубе кВ.60, что способствовало нагреванию газового шланга с последующим загоранием при утечке природного газа и рядом расположенных горючих материалов.

Причиной оплавления изоляции электропроводки в месте пожара указанной квартиры явилось перенапряжение при отгорании нулевого проводника кабеля питания АСБ 3х50 в ВРУ-0,4кВ.

Таким образом, причиной пожара в ВРУ и в кВ.60 явилось грубое нарушение Правил Устройств Эксплуатации (ПУЭ) п.п. 1.7.123, 2.3.52.

Перепланировка квартиры N "..." Архиповым С.А. не может являться причиной возникновения пожара в помещении квартиры, так как в процессе перепланировки не принято технических решений, способных вызвать подобную аварийную ситуацию. Перепланировка и переоборудование, которые повлекли бы возникновение пожара в квартиры N "...", не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2011 года следует, что установлено выгорание изоляции питающего шнура плиты, но следов короткого замыкания (К.З) не имеют. Этот признак выгорание изоляции без следов К.З свидетельствует, что электрический духовой шкаф "Бош" был не под напряжением электрической сети и он не мог быть источником нагрева, что полностью опровергает причину нагрева металлического газового шланга от электрического духового шкафа "Бош".

Электрический духовой шкаф "Бош" во время аварийной ситуации в ВРУ-0,4кВ подъезда и до аварийной ситуации был отключен от электросети. Следовательно, источником зажигания в квартире N "..." явился не электрический духовой шкаф "Бош".

Поскольку первоначальная обстановка пожара была изменена до приезда специалиста, установить конкретное место расположение очага (очагов) пожара в ВРУ, расположенного в подъезде "адрес", не представляется возможным.

Судом была дана правильная оценка заключению экспертизы, выводы которой, построены на обстоятельствах дела, подтверждены другими доказательствами дела, а также - научно обоснованы.

Показаниями эксперта С. подтверждено, что причиной возгорания явилось отгорание ноля в ВРУ (водно-распределительном устройстве). При осмотре ВРУ оно уже было реконструировано, была совершенно новая система и установить в каком месте отгорел кабель не представилось возможным.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, п. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. управляющая компания ООО УК "......." должна была проводить осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра необходимо было проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Поскольку управляющей компанией ООО УК "......." не представлено доказательств надлежащего обслуживания ими инженерного оборудования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения возгорания в квартире истца Архипова С.А. явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по техническому обслуживанию и управлению домом.

В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о возмещении материального ущерба

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд исходил из представленного истцами отчетов об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Архипова С.А. и Бабкиной А.А.

Поскольку истцы состоят в договорных отношениях с ООО УК "......." суд, с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом положений ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования истцов Архипова С.А., Бабкиной А.А. ответчиком ООО УК "......." в добровольном порядке не удовлетворены, а истцу присуждена денежная сумма в общем размере "......." рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть "......." рубля.

Доводы представителя ООО УК "......." об отсутствии вины общества несостоятельны к отмене решения суда, поскольку первоначальная обстановка пожара умышленно была изменена работниками управляющей компании до приезда специалиста и установить конкретное место расположение очага (очагов) пожара в ВРУ, расположенного в подъезде "адрес", не представилось возможным.

Иные доводы жалоб также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Архипова С.А. и ООО УК "......." в лице представителя Ковалевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: