Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-10617/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалого Петра Кузьмича к Полянской Юлии Евгеньевне, Полянскому Владилену Владиленовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Чалого Петра Кузьмича, Полянской Юлии Евгеньевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чалого Петра Кузьмича к Полянской Юлии Евгеньевне, Полянскому Владилену Владиленовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля "......." заключенный 11 августа 2010 года между Полянской Юлией Евгеньевной и Чалым Петром Кузьмичом.

Взыскать с Полянской Юлии Евгеньевны в пользу Чалого Петра Кузьмича сумму убытков в виде стоимости автомобиля ".......", уплаченной по договору купли-продажи от 11 августа 2010 года в размере "......." рублей и расходов по содержанию автомобиля в размере "......." рубля, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере "......." рублей 42 копейки, а всего "......." рублей 42 копейки.

Чалому Петру Кузьмичу в иске к Полянской Юлии Евгеньевне в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей 45 копеек, убытков на сумму "......." рублей и расходов по оплате государственной полшины на сумму "......." рубля 19 копеек, а также в иске к Полянскому Владилену Владиленовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалый П.К. обратился в суд с иском к Полянской Ю.Е., Полянскому В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля "......." от 11 августа 2010 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере "......." рублей, убытков понесенных во время эксплуатации автомобиля в размере "......." рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей 45 копеек. В обоснование требований указал, что 11 августа 2010 года по договору купли-продажи им был приобретен у Полянской Ю.Е. автомобиль ".......", который в тот же день был поставлен на регистрационный учет в РЭО N 1 УВД по г. Волгограду с выдачей государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации ТС серии и внесением соответствующей записи в Паспорт транспортного средства. Однако 21 апреля 2011 года его автомобиль, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки и при осмотре были обнаружены признаки несанкционированного изменения номеров двигателя и VIN, в результате чего автомобиль был задержан и передан в Городищенское ОВД по Волгоградской области. 08 августа 2011 года следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области было вынесено постановление о производстве выемки автомашины, которая, согласно материалам уголовного дела N "...", была похищена 13 апреля 2006 году в Ленинском районе Московской области. 09 августа 2011 года автомобиль, которым истец владел и распоряжался как полноправный собственник, был у него изъят. Полагает, что Полянская Ю.Е. продала ему автомобиль, имеющий неустранимые недостатки, а именно измененный VIN номер, что препятствует использовать автомобиль по его назначению, поэтому он вправе расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чалый П.К. и Полянская Ю.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование жалоб указали на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чалый П.К. и его представитель - Ковалева И.А. доводы своей жалобы поддержали. Просили решения суда в части отказа в удовлетворении требований Чалого П.К. о взыскании убытков в сумме "......." рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить и эти исковые требования удовлетворить. Возражали против доводов жалобы Полянской Ю.Е. и просили в удовлетворении ее жалобы - отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 августа 2010 года между Полянской Ю.Е. и Чалым П.К. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продала истцу автомобиль марки ".......", за "......." рублей.

Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи, до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, то есть продавец продавал вышеуказанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В этот же день спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО N 1 УВД по г. Волгограду с выдачей истцу государственного регистрационного знака ".......", свидетельства о регистрации ТС серии N "..." и внесением соответствующей записи в Паспорт транспортного средства (ПТС) N "...".

21 апреля 2011 года автомобиль "......." был остановлен сотрудниками ДПС на 945 км. автодороги Москва-Волгоград для проверки документов. При осмотре автомобиля были обнаружены признаки несанкционированного изменения номеров двигателя и VIN. В этой связи автомобиль был задержан и передан в Городищенское ОВД по Волгоградской области.

08 августа 2011 года следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области было вынесено постановление о производстве выемки автомашины, которая, согласно материалам уголовного дела N "...", была похищена 13 апреля 2006 году в Ленинском районе Московской области.

Во исполнение данного постановления 09 августа 2011 года спорный автомобиль был изъят из владения истца.

В связи с этим с момента изъятия данного автомобиля истец лишен возможности пользоваться приобретенным им автомобилем.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2006 г. следует, что спорный автомобиль принадлежит Ф. и был у неё похищен.

В настоящее время автомобиль находится в собственности у страховой компании, в которой автомобиль был застрахован. Данная страховая компания приобрела автомобиль, выплатив Ф. страховую сумму в размере стоимости автомобиля.

Ссылки ответчика Полянской Ю.Е. о том, что она продала истцу автомобиль с неизменными идентификационными номерами двигателя и кузова автомобиля, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что истцом был приобретен у ответчика спорный автомобиль именно с тем номером двигателя, который в последствие оказался поддельным, что свидетельствует о том, что подделка номеров двигателя и VIN произошла до приобретения автомобиля Чалым П.К. у ответчика Полянской Ю.Е.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского райсуда г. Волгограда от 16 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Чалого П.К. к Полянской Ю.Е., Полянскому В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждены копией договора купли продажи от 11 августа 2010 года, копией Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 апреля 2006 года, копией протокола о задержании транспортного средства, копией протокола обыска (выемки), копией Постановления о производстве обыска (выемки).

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договору купли-продажи заключенному 11 августа 2010 г. между Полянской Ю.Е. и Чалым П.К. ответчик передала в собственность истца автомобиль марки "......." с поддельными идентификационными номерами и обремененный правами третьего лица, что лишило его возможности пользоваться и распоряжаться этим автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, Полянской Ю.Е. нарушена обязанность по договору купли-продажи автомобиля, а именно передать истцу автомобиль, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, что и явилось основанием для его изъятия у истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения условий договора являются существенными, что в силу ст. 450, 460, 469 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец Чалый П.К. знал о недостатках автомобиля и об обременении его правами третьих лиц и был с этим согласен, ответчик Полянская Ю.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд Чалым П.К. принимались меры для расторжения договора купли-продажи в досудебном порядке, путем направления ответчику Полянской Ю.Е. телеграммы с таким предложением от 10 мая 2012 г. (л.д.8).

Ссылки ответчика Полянской Ю.Е. о том, что она не получала телеграммы с предложением истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку с ноября 2011 г. не проживает по "адрес", не являются основанием для признания не соблюденным порядка расторжения договора, поскольку сведений об изменении ответчиком места жительства и регистрации у истца не имелось.

Поскольку истцом Чалым П.К. был соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд обоснованно удовлетворил требования Чалого П.К. о расторжении договора купли - продажи автомобиля "......." от 11 августа 2010 года, заключенного между Чалым П.К. и Полянской Ю.Е.

Кроме того, судом установлено, что истец Чалый П.К. понес убытки в размере стоимости автомобиля, а также расходов по его содержанию, а именно на техническое обслуживание и ремонт.

Так, согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля сторонами определена в размере "......." руб., которые были получены Полянской Ю.Е., что сторонами не оспаривалось.

После приобретения автомобиля у ответчика в период с 19 августа 2010 г. по 09 сентября 2011 г. истцом приобретены запасные части к автомобилю, а также произведены технические работы по подготовке автомобиля для эксплуатации в ООО "......." Центр Волгоград на общую сумму "......." рублей.

Истцом были понесены расходы на страховку автомобиля на период с 12 августа 2010 г. по 11 августа 2011 г. в размере "......." рубля.

Судом установлено, что общая сумма расходов понесенных истцом за время эксплуатации автомобиля составила "......." рубля.

Поскольку указанные расходы истца были связаны с содержанием автомобиля в технически исправном состоянии, обеспечивающем его использование по назначению, основания изъятии автомобиля у истца третьими лицами возникли до исполнения договора купли-продажи, а ответчик Полянская Ю.Е. не доказала того, что истец знал или должен был знать о наличии этих оснований, суд считает, что указанные убытки связаны с расторжением договора купли-продажи автомобиля, а потому ответчик Полянская Ю.Е. обязана возместить истцу эти убытки в полном размере, суд, с учетом ч. 1 ст. 461, ч. 5 ст. 453 ГК РФ ГК, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Полянской Ю.Е. убытков в виде стоимости автомобиля в размере "......." рублей, а также в виде расходов понесенных во время эксплуатации автомобиля в размере "......." рубля, а всего на сумму "......." руб.

Из пояснений Чалого П.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ему были причинены убытки в размере "......." рублей, которые состоят из оплаты стоянки автомобиля с момента его приобретения до изъятия.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков за стоянку автомобиля за 253 дня в размере "......." рублей.

Доводы Чалого П.К. о предоставлении им доказательств оплаты в сумме "......." рублей за стоянку автомобиля не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку указанные расходы истца не связаны с содержанием автомобиля в технически исправном состоянии, обеспечивающем его использование по назначению.

Кроме того, доводы истца на существенное нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, являющихся основанием для его расторжения и невозможности использовать автомобиль со дня его изъятия, суд правильно признал несостоятельными для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность только за неисполнение денежного обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что Полянская Ю.Е. допускала перед истцом Чалым П.К. неисполнения денежного обязательства на сумму "......." рублей.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со стоимости автомобиля в размере "......." рублей за период с 21 апреля 2011 г. по 26 апреля 2012 г. в размере "......." рублей 45 копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом обоснованно отказано и в части удовлетворения требований Чалого П.К. к Полянскому В.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиком Полянской Ю.Е. убытков в размере стоимости автомобиля на сумму "......." руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "......." руб. 45 коп.

Исходя из материалов дела, ответчик Полянский В.В. не является стороной договора купли-продажи автомобиля "......." от 11.08.2010 года, заключенного между Чалым П.К. и Полянской Ю.Е., никаких обязательств по указанному договору купли-продажи автомобиля на себя не принимал, его подписи в договоре не имеется и отсутствует расписка о получении им уплаченных истцом денежных средств.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что Полянский В.В. давал согласие на заключение сделки и полученные от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы Полянской Ю.Е. на нужды семьи.

При таких данных, суд, с учетом положений п. 3 ст. 39, п.1,2 ст.45 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Чалого П.К. к ответчику Полянскому В.В. и возложении на него обязанности по исполнению обязательств по договору купли-продажи автомобиля солидарно с ответчиком Полянской Ю.Е.

Доводы ответчика Полянской Ю.Е. о том, что она не знала о наличии обременения на автомобиль и об изменении на нём идентификационных номеров, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч.1 ст. 460 ГК РФ, правовое значение для разрешения требований о расторжении договора купли-продажи имеет тот факт, знал ли, или должен был знать об этих обстоятельствах покупатель, поэтому указанное ответчиком обстоятельство юридического значения для разрешения указанных требований не имеет.

Иные доводы жалоб также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чалого П.К., Полянской Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: