Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-10218/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Светланы Викторовны к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство "адрес" Волгограда", Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения

по апелляционной жалобе Фоменко С.В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

"Фоменко Светлане Викторовне в иске к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о понуждении к заключению договора о безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда", Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения. В обосновании требований, указав, что 17.05.2010 г. между истцом и МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С этого времени и до настоящего дня она проживает в этой квартире и исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. В июне 2012 г. она обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о передаче "адрес" ей в собственность в порядке приватизации. Однако, 07.06.2012 г. получила ответ из Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в передаче квартиры ей в собственность ввиду наличия у квартиры статуса служебного жилого помещения. Считает данных отказ незаконным и нарушающим её права и законные интересы. Право муниципальной собственности на квартиру, как на специализированное жилое помещение зарегистрировано 30.08.2011 г., то есть после заключения с ней договора социального найма. Таким образом, на момент передачи ей квартиры во владение и пользование она не относилась к специализированному жилому фонду.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фоменко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фоменко С.В. - Селиванова Е.И. доводы жалобы поддержала, указав, что постановление администрации Волгограда от 12.05.2010 года не было предоставлено в суд при рассмотрении данного спора.

Представитель администрации Волгограда Коновалов В.А. возражал против доводов жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N42.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что комната "адрес" находится в муниципальной собственности, является жилым помещением специализированного жилищного фонда. Указанное жилое помещение предоставлено истцу Фоменко С.В. по договору найма жилого помещения на время работы в Муниципальной поликлинике N "...", что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией типового договора найма жилого помещения от 17.05.2010 г., копией акта приема-передачи жилого помещения муниципального общежития от 17.05.2010 г., копией справки о регистрации по месту жительства.

Кроме того, в договоре найма жилого помещения от 17.05.2010 г. указано, что "адрес" предоставлена для временного проживания на основании Постановления главы Волгограда от 12.05.2010 года N1072.

В силу положений ч.3 ст.92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

07.06.2012 г. истец Фоменко С.В. обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о заключении с ней договора на передачу указанной комнаты в собственность в порядке приватизации.

20 июня 2012 г. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил истцу ответ об отказе в передаче в собственность жилого помещения - комнаты "адрес" в порядке приватизации, ссылаясь на то, что данная комната включена в специализированный жилищный фонд на основании постановления Главы города Волгограда от 12.05.2010г. N 1072 "Об отнесении жилых помещений муниципального жилищного фонду социального использования к специализированному жилищному фонду Волгограда и предоставлении жилых помещений по договорам найма", право муниципальной собственности Волгограда зарегистрировано 30.08.2011 г. и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана отметка об отнесении указанного жилого помещения с специализированному жилищному фонду Волгограда.

В судебном порядке право собственности администрации Волгограда на спорную комнату как на специализированное жилое помещения никем не оспаривалось.

Из приобщенного к делу в судом апелляционной инстанции копии Постановления главы Волгограда от 12.05.2010 г. N1072 следует, что жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования в "адрес" отнесены к категории жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгограда.

При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение в виде комнаты "адрес" на момент предоставления истцу в наем было в установленном законом порядке отнесено к категории жилых помещений специализированного жилого фонда Волгограда, а потому не подлежит приватизации.

Следовательно, у истца отсутствует право на приватизацию указанного жилого помещения, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований Фоменко С.В.

Доводы об ограничении Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда прав и законных интересов истца несостоятельны, поскольку часть первая статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения специализированного фонда.

Следовательно, по смыслу закона, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Не основаны на законе и доводы представителя истца об отсутствии у спорного жилого помещения в момент его предоставления Фоменко С.В. статуса специализированного помещения в связи с невнесением сведений об этом в Единый государственные реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, которые как вместе с действующим Жилищным кодексом не ставят приобретение жилым помещением статуса специализированного в зависимость от внесения сведений об этом в ЕГРП, а лишь возлагают на орган управления, принявший решение об отнесении жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, полномочия направить решение в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленный срок.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: