Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-10639/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Авдеева Дмитрия Степановича об оспаривании действий отдела ФМС РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда

по апелляционной жалобе Авдеева Д.С. в лице представителя Алещенко С.В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Авдеева Дмитрия Степановича о признании действий отдела УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда по регистрации Петрова Романа Геннадьевича по адресу "адрес", обязании прекратить регистрацию - отказать".

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2012 года постановлено:

"Исправить допущенную описку в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.07.2012 года по делу N 2-2546/2012, заменив во втором абзаце третьей страницы мотивировочной части решения суда лицо "Авдеева Д.С." на "Петрова Р.Г.".

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев Дмитрий Степанович обратился в суд с заявлением об оспаривании действий отдела ФМС РФ по Волгоградской области. В обосновании заявления указано, что 30.08.2011г. отделом ФМС РФ по Красноармейскому району г. Волгограда совершены регистрационные действия в виде постановки на регистрационный учет Петрова Р.Г. по месту жительства "адрес". Поскольку, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда, в отношении данной квартиры, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, полагает, что регистрация должника в спорной квартире нарушает права заявителя. Осуществление регистрации Петрова Р.Г. в квартире препятствует обращению взыскания на нее, в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Петрова Р.Г. в пользу Авдеева Д.С. денежных средств, в сумме "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Авдеев Д.С. в лице представителя Алещенко Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Петров Р.Г. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Д.С. без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3); гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (часть первая статьи 6).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.08.2011г. отделом ФМС России по Красноармейскому району г. Волгограда поставлен на регистрационный учет по месту жительства Петров Р.Г. по адресу "адрес", как собственник квартиры.

В отношении указанной выше квартиры определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.10.2010 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста по гражданскому делу по исковому заявлению Авдеева Д.С. к Петрову Р.Г. о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые судом в виде наложения ареста на квартиру, не препятствуют ее собственнику регистрироваться по данному адресу, и, более того, в случае, если лицо проживает в данной квартире, регистрация является его обязанностью в силу закона.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Отделением УФМС по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда в части регистрации Петрова Романа Геннадьевича по адресу "адрес", нарушений действующего законодательства не допущено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 255 ГПК РФ Авдеевым Д.С. не представлено доказательств того, что регистрация Петрова Р.Г. в квартире, являющейся собственностью последнего, нарушает права заявителя либо создает препятствия к осуществлению его прав.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении Авдеева Д.С. и ОУФМС по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 23), Доказательств того, что они не получали извещение, Авдеевым Д.С. не представлено, а материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Д.С. в лице представителя Алещенко С.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: