Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11469/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гольдиной Ольги Александровны об оспаривании действий (отказа) администрации Ворошиловского района г.Волгограда в согласовании перепланировки квартиры

по апелляционным жалобам представителя администрации Ворошиловского района г. Волгограда ФИО1 и Главы администрации Ворошиловского района г.Волгограда ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий (отказа) администрации Ворошиловского района г.Волгограда в согласовании перепланировки квартиры - удовлетворить.

Признать незаконным отказ межведомственной комиссии Администрации Ворошиловского района г.Волгограда в согласовании перепланировки "адрес", изложенный в письме администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "..."/Г- N "..."

Обязать администрацию Ворошиловского района г.Волгограда согласовать перепланировку в "адрес" жилого "адрес" в виде частичной разборки подоконного пространства окна помещения N "..." "адрес" образованием отдельного входа в квартиру и устройства входной группы; закладки дверного проема выхода на лестничную площадку; демонтажа шкафа на площади помещения N "..."; частичного разбора ненесущих гипсолитовых перегородок между коридором, жилыми комнатами, кухней, кладовой и монтажа ненесущих гипсокартоновых перегородок с образованием новых площадей жилых комнат, кладовой и коридора; переноса дверного проема между жилой комнатой N "..." и кладовой N "..."; переоборудовании кухни под кухню-нишу.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя администрации Ворошиловского района г.Волгограда ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (отказа) администрации Ворошиловского района г.Волгограда в согласовании перепланировки квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником вышеназванной квартиры. В связи с намерением произвести в ней перепланировку в виде устройства отдельного входа из помещения "адрес" (согласно техпаспорту) путем разбора подоконного проема в данном помещении, а также переноса ненесущих перегородок и иных работ внутри квартиры, заказала и изготовила в специализированной организации проект и техническое заключение о возможности производства такой перепланировки, и обратилась в администрацию Ворошиловского района г.Волгограда с заявлением о ее согласовании, предоставив предусмотренные ст.26 ЖК РФ документы. Однако межведомственная комиссия администрации Ворошиловского района г.Волгограда фактически отказала заявителю в таком согласовании, изложив отказ в письме администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "..."/Г- N "...", который мотивирован необходимостью в дополнительном предоставлении согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома на указанную перепланировку с устройством отдельного входа. Считает данный отказ не соответствующим ст.26, п.п.1 и 3 ст.36, п.2 ст.40 ЖК РФ, поскольку эти нормы не предусматривают необходимость согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку в виде разбора подоконного пространства окна помещения одной квартиры.

Истец просила суд признать незаконным отказ межведомственной комиссии администрации Ворошиловского района г.Волгограда в согласовании перепланировки "адрес". "адрес" по "адрес" и обязать администрацию произвести согласование вышеуказанной перепланировки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель администрации Ворошиловского района г.Волгограда ФИО1, Глава администрации Ворошиловского района г.Волгограда ФИО1 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

3. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст.27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

2. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

3. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель ФИО1 является собственником "адрес" жилого дома N11 по ул. Ким г.Волгограда на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФСГРКиК по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); из справки о регистрации по месту жительства МБУ ЖКХ Ворошиловского района г.Волгограда следует, что в квартире никто не зарегистрирован (л.д.105).

Заявитель обратилась в администрацию Ворошиловского района г.Волгограда с заявлением о согласовании перепланировки в данной квартире, предоставив предусмотренные ст.26 ЖК РФ документы.

Согласно представленному заявителем в администрацию района и в суд проекту перепланировки квартиры и техническому заключению специализированной организации - ООО "Центркран", имеющей соответствующие свидетельства и допуски, перепланировка состоит в следующих работах: в частичной разборке подоконного пространства окна помещения N "..." "адрес" образованием отдельного входа в квартиру и устройства входной группы; закладке дверного проема выхода на лестничную площадку; демонтаже шкафа на площади помещения N "..."; в частичном разборе ненесущих гипсолитовых перегородок между коридором, жилыми комнатами, кухней, кладовой и монтаже ненесущих гипсокартоновых перегородок с образованием новых площадей жилых комнат, кладовой и коридора; переносе дверного проема между жилой комнатой N "..." и кладовой N "..."; переоборудовании кухни под кухню-нишу (л.д.29-80)

Согласно представленному техническому заключению специализированной организации, планируемая перепланировка квартиры соответствует СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью; при ее проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома (л.д. 16-28).

После рассмотрения указанного заявления и представленных документов межведомственная комиссия администрации Ворошиловского района г.Волгограда фактически отказала заявителю в таком согласовании, указав, что на основании ст.36 ЖК РФ необходимо дополнительно предоставить согласие на перепланировку в виде устройства отдельного входа всех собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", т.к. при производстве такой перепланировки осуществляется изменение общего имущества всех собственников помещений дома. Указанный отказ изложен в письме администрации Ворошиловского района от ДД.ММ.ГГГГ N "..."/Г- N "..." (л.д.81).

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно п.п. "г" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "...", в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Суд обоснованно указал, что в соответствии с представленной заявителем технической документацией согласуемая перепланировка не предусматривает изменения окон и подоконных пространств помещений общего пользования (включенных законодателем в общее имущество собственников жилого дома), а предусматривает изменения лишь окна и подоконного пространства помещения N "..." одной "адрес", принадлежащей заявителю.

Кроме того, в силу п.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из представленных истцом проекта и технического заключения следует, что будущая перепланировка не предусматривает присоединения к квартире части общего имущества многоквартирного дома и уменьшения размера такого общего имущества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом в соответствии с правилами ст.ст.56, 249 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

Суд также правомерно указал на то, что оспариваемый отказ не соответствует ч.3 ст.26 ЖК РФ (запрещающей истребование от заявителя при согласовании перепланировки жилого помещения других документов, кроме документов, установленных частью 2 ст.26 ЖК РФ), и ст.27 ЖК РФ, устанавливающей основания к отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, и требования к решению о таком отказе, которое должно содержать указанные основания с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы администрации Ворошиловского района г.Волгограда о том, что планируемые заявителем работы в квартире являются не перепланировкой, а реконструкцией жилого помещения.

Так, согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом указания в проекте и иной представленной техдокументации на то, что при проведении планируемых в квартире работ не предусмотрено изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности дома, данные работы не могут быть отнесены к категории реконструкции, требующей разрешения на строительство.

Согласно п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, по своим функционально-техническим характеристикам планируемые в квартире изменения относятся к видам перепланировки, указанным в п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах разъяснениями администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-и/ N "..." (л.д.83) и Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82)

Так, согласно указанным разъяснениям администрации Волгограда, изменения жилого помещения, выразившиеся в разборке кладки подоконного пространства и устройстве дверного проема, не являются изменением характеристики надежности и безопасности жилого дома и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; в связи с указанным, вопросы о согласовании такой перепланировки относятся к компетенции администраций районов г.Волгограда (л.д. 108).

Согласно разъяснениям Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству нового дверного проема с устройством отдельного входа в пределах существующего оконного проема путем выемки подоконного пространства квалифицируются как работы по перепланировке жилого помещения в жилом доме; также в данных разъяснениях указано, что такие изменения, выразившиеся в разборке кладки подоконного пространства и устройстве дверного проема, не являются изменением характеристики надежности и безопасности жилого дома и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; в связи с указанным, вопросы о согласовании такой перепланировки относятся к компетенции администраций районов г.Волгограда (л.д. 107).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии вышеуказанного отказа администрации от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки квартиры требованиям закона - ст.ст.26, 27, п.п.1 и 3 ст.36, п.2 ст.40 ЖК РФ, и в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, правильно возложил на администрацию Ворошиловского района г.Волгограда обязанность по обязанность по такому согласованию.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 было правомерно предложено представить согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку в данном случае заявитель планирует не перепланировку, а реконструкцию жилого помещения, приводились в судебном заседании в обоснование возражений на заявление. В решении суда этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Указания в апелляционных жалобах на то, что суд не учел положения закона, изложенные в ст.ст.36,40, 44 ЖК РФ, также не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателями апелляционных жалоб норм материального права.

В связи с этим несостоятельны к отмене решения и доводы апелляционных жалоб о том, что представленным заявителем проектом затрагиваются интересы собственников многоквартирного дома в части прав на земельный участок.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N "..." и Высшего Арбитражного Суда РФ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство отдельного входа в спорную квартиру препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в оспариваемом отказе администрации от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого проверялась судом в настоящем деле, не содержалось таких оснований к отказу.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации Ворошиловского района г.Волгограда ФИО1, Главы администрации Ворошиловского района г.Волгограда ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мягкова Е.В. дело N33-11469/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Волгоград 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (отказа) администрации Ворошиловского района г.Волгограда в согласовании перепланировки квартиры

руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.