Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8618/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. Д.В. в лице представителя Ш. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июля 2012 года об устранении описки, которым исковые требования М. к М., Л., В. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворены частично. С М. Д.В., Л., В. С.В. и В. Е.В. в солидарном порядке в пользу М. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в размере "......." (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 29,5091) из них; основной долг- 17 ".......", проценты- ".......", пени- ".......", а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере "......." с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки: "......." установлена начальная продажную цену в размере ".......". В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск М. Д.В. к М. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. (далее банк) обратилось в суд с исковым заявлением к М. Д.В., Л., В. С.В. и В. Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М., Л. был заключен кредитный договор N "..." о предоставлении кредита в сумме "......." для приобретения автомобиля ".......", с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору заемщиком, были заключены договоры поручительства с В. С.В. и В. Е.В., а также договор залога приобретаемого транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства М. Д.В., Л.. Однако последние с декабря 2009 года прекратили осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность ответчики проигнорировали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет "......." (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ".......", а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "......." идентификационный номер (VIN) ".......", установив начальную продажную цену в размере "......."

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком М. был предъявлен встречный иск к банку о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ N "..." недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что согласно п.1.1 заключенного между банком и М., Л. кредитного договора N "..." следует, что Банк представляет Заемщику кредит в сумме ".......", то есть из данного пункта не следует, что указанная сумма в размере "......." означает именно денежную единицу США, и соответственно в договоре не указанно, что Заемщики обязаны погасить кредитную задолженность именно в долларах США, поскольку доллар, как валюта является денежной единицей множества стран. На основании вышеизложенного считает, что предмет кредитного договора не был определен, соглашение по данному вопросу не достигнуто в связи, с чем данный договор считается незаключенным. Просил суд в удовлетворении искового заявления банка к М. Д.В., Л., В. С.В. и В. Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N "..." и обращении взыскании на заложенное имущество отказать, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N "..." недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой стороной друг другу, всего полученного по кредитному договору.

В судебном заседании представитель М. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям М.

Судом постановлено указанное выше решение, в удовлетворении встречных исковых требований М. Д.В. отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе М. Д.В. в лице представителя Ш.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить, постановить по делу новое решение которым удовлетворить требования встречного искового заявления и отказав в удовлетворении требований банка.

Ответчики М. Д.В., М. Л. Р., В. С.В. и В. Е.В., представитель М. Д.В. - Ш. надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "МДМ Банк" - К. возражавшего противдоводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ М. Д.В. обратился в банк с офертой в виде письменного заявления на выдачу кредита для приобретения автомашины в сумме ".......", им была заполнена анкета-кредитная заявка, в которой он также просит предоставить ему кредит в указанной сумме в долларах США, в том же день, банк акцептовал данную оферту, заключив с М. и его супругой Л.кредитный договор N "..." согласно которому, последним был предоставлен кредит в размере ".......",приобретения автомобиля ".......", со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения суммы основного долга, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, от суммы текущей задолженности по кредиту.

Надлежащее исполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с В. С.В. и В. Е.С., а также договором залога приобретаемого автотранспортного средства ".......", идентификационный номер ( ".......", год изготовления ".......", двигатель "......." от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит М. Д.В.в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В июне 2006 года М. Д.В.,М. Л.Р. начали производить погашение кредита, однако с декабря 2009 года заемщики, в нарушение условий данного договора прекратили выполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, банком в адрес заемщиков направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность М. Д.В., Л.по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "......." (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), из которых сумма основного долга - ".......", проценты за пользование кредитом - ".......", пени за несвоевременное погашение кредита - ".......".

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

М.,Л. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный Банком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о досрочном погашении задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, рассматривая встречные требования М. Д.В. суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований, М. Д.В.ссылался на то обстоятельство, что из заключенного кредитного договора не следует что, валютой договора, расчетная единица которого указана как доллар, является именно денежная единица Соединенных Штатов Америки, поскольку кроме американского доллара, долларом называется валюта еще нескольких государств, и соответственно в договоре не указанно, что Заемщики обязаны погасить кредитную задолженность именно в долларах США, таким образом, в нарушение требований ст. 432 ГК РФ, предмет кредитного договора не был определен, соглашение по данному вопросу не было достигнуто, в связи с чем данный договор считается незаключенным. Об указанных обстоятельствах истец узнал только в только в апреле 2012 года, при обращении банка в суд.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М. Д.В., суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности М. пропущен.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. Д.В. обратился в банк с офертой в виде письменного заявления на выдачу кредита для приобретения автомашины в сумме ".......", им была заполнена анкета-кредитная заявка, в которой он также просит предоставить ему кредит в указанной сумме в долларах США, в том же день, банк акцептовал данную оферту, заключив кредитный договор, денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет истца в день заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ М. осуществлен первый платеж по возврату денежных средств по договору. При этом претензии банку о получении денежных средств по заключенному договору в ненадлежащей валюте ответчиками не предъявлялись, погашение кредита производилась в долларах США или рублях в соответствии с курсом ЦБ РФ. Требования о признании договора незаключенным, по причине несогласования сторонами его предмета, фактически являются требованиями о применении последствий ничтожной сделки, по которым установлен трехлетний срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности по требованиям М. Д.В. истек в 2009 году, тогда как встречный иск был предъявлен истцом только в апреле 2012 года.

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе М. Д.В., в удовлетворении заявленных встречных требований. При этом законно и обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы кредитной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, снизив до "......." в рамках ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой пениза просрочку возврата кредита, а также обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль "......." с установлением начальной стоимости имущества в размере "......."

Расчет взысканной суммы задолженности по кредиту, стоимость заложенного имущества, ответчиками не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, посколькуМ. Д.В. узнал о нарушении своих прав только в апреле 2012 года при обращении банка в суд, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, где им дана обоснованная правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. Д.В. в лице представителя Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: