Определение Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 07р-644/12

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова Владимира Олеговича на определение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка N11 Волгоградской области Акимов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Акимовым В.О. подана жалоба в Калачёвский районный суд Волгоградской области, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судьей постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Акимов В.О. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, поскольку считает причины пропуска срока для обжалования постановления уважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акимова В.О. Маслова Ю.Ю., поддержавшего жалобу, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2010 года мировым судьёй судебного участка N 11 Волгоградской области было вынесено постановление о привлечении Акимова В.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Акимова В.О. 9 декабря 2010 года.

Жалоба Акимовым В.О. подана в суд 12 июля 2012 года (л.д.22), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы Акимову В.О. судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным Акимовым В.О. и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалования постановления по делу.

Ссылка Акимова В.О. о том, что он копию постановления не получал, так как был призван в ряды Российской Армии, не может служить для отмены судебного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Из материалов дела следует, что копию постановления получила Акимова И.В. 14 декабря 2010 года (л.д.21), которая в силу пункта 2 Правил вручения повестки обязана была вручить её адресату.

Иные доводы, изложенные в жалобе Акимова И.В., по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Акимова Владимира Олеговича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Сарбасов М.Н.

"......."

"......."

"......."