Решение Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 07р-656/12

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Новониколаевское ЖКХ"

Барышева Сергея Александровича по протесту и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Покручина М.А. на решение судьи Новониколаевского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2012 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области директор ООО "Новониколаевское ЖКХ" Барышев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Судьёй районного суда указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В протесте в областной суд и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Покручин М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что рассмотрение жалобы Барышева С.А. было подведомственно Центральному районному суду г.Волгограда, то есть по месту рассмотрения дела, однако, судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области в нарушение требований КоАП РФ принял данную жалобу к производству и рассмотрел по существу.

Проверив материалы дела, выслушав возражения на протест представителя Барышева С.А. Никулиной О.Ю., нахожу решение судьи законным и обоснованным, а протест подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 14 июня 2012 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда в решении указал на допущенные в ходе привлечения Барышева С.А. к административной ответственности нарушения, которые являются существенными, а именно, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано на невыполнение ООО "Новониколаевское ЖКХ" требований, установленных п.5 Стандарта раскрытия информации, которым установлен порядок раскрытия информации в сети Интернет, в то же время указано, что в действиях Барышева С.А. усматривается состав административного правонарушения - раскрытие информации, установленной стандартом раскрытия информации не в полном объеме, при этом, противоречия о том, какие действия Барышева С.А. образуют состав административного правонарушения - нарушение порядка раскрытия информации или раскрытие информации не в полном объёме, при вынесения постановления не устранены.

Довод и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Покручина М.А. о нарушении правил подведомственности рассмотрения жалобы, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено должностным лицом - заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, юрисдикция которого распространяется как на территорию Центрального района города Волгограда, так и на территорию Новониколаевского района Волгоградской области, то есть более чем на один административно-территориальный район.

Местом совершения административного правонарушения по данному делу является р.п. Новониколаевск Волгоградской области. В связи с чем, судья районного суда правомерно принял жалобу к своему производству и рассмотрел по существу.

Поскольку действия судьи полностью отвечают положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения протеста и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Новониколаевское ЖКХ"

Барышева Сергея Александровича оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Покручина М.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

"......."

"......."

"......."