Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8859/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к П.А. о признании недействительным отказа от наследства,

по апелляционной жалобе представителя П.В.В. - М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в суд с иском к П.А. о признании недействительным отказа от наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что он в равных долях с родителями являлся собственником квартиры N "..." в д. N "..." по "адрес". В 1993 году родители на его имя оформили завещание принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. Кроме квартиры, в собственности его матери находился дачный участок N "..." в садоводческом товариществе " "......."", а также денежная сумма в размере "......." на банковском счете. 22 марта 2006 года, после смерти матери, он и его отец П.В. обратились к нотариусу для принятия наследства. При оформлении наследства он предложил отцу оформить денежный вклад - "......." на отца, однако, не предполагал, что отказ от наследства в виде денежного вклада в пользу отца означает отказ от всего наследства по закону. После смерти отца узнал, что последний составил новое завещание, которым все свое имущество завещал П.А.- его брату. При обращении в суд с иском о признании права собственности на долю дачного участка узнал, что он отказался от наследства. Положения закона об отказе от наследства нотариусом ему не разъяснялись.

Просил суд признать недействительным, совершенный им 22 марта 2006 года, отказ от наследства по закону к имуществу, оставшемуся после смерти его матери П.Л.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П.В.В. - М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска; в тексте отказа от наследства по закону отсутствуют разъяснения ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец полагал, что отказывается от "......." вклада.

П.В.В., его представитель М., нотариус Ц. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 N 15 и от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).

Как видно из материалов дела, родителями истца П.В.В. являются П.В. и П.Л.

12 января 2006 года П.Л. составлено завещание в соответствии с которым, принадлежащая ей 1/3 доля квартиры N "..." в д. N "..." по "адрес" завещана П.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ П.Л. умерла.

22 марта 2006 года истец П.В.В. и его отец П.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.Л. по завещанию. Одновременно с этим П.В.В. подал заявление об отказе от наследства по закону в пользу своего отца.

П.В.В. собственноручно и добровольно подписал отказ от наследства, был осведомлен об изложенных в заявлении обстоятельствах, согласен с ними.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине и имеются основания, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что дата - 22 марта 2006 года является началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным отказа от наследства, соответственно срок исковой давности истек 22 марта 2009 года.

В то же время, исковое заявление поступило в суд 19 июня 2012 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.

Следовательно, установив по делу данное обстоятельство, при наличии ходатайства ответчика П.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно отказал в иске, опираясь на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексе отказа от наследства по закону отсутствуют разъяснения ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец полагал, что отказывается от "......." вклада, что является основанием для восстановления срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела, из которых не усматриваются сознательные действия нотариуса, направленные на введение П.В.В. в заблуждение относительно отказа от наследства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.В. - М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: