Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Булатовой Е.Е., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к товариществу собственников жилья " "......." о признании действий председателя правления незаконными, возложении обязанности провести внеочередное собрание,

по частной жалобе товарищества собственников жилья " "......."" на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2012 года, которым заявление ТСЖ " "......."" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ " "......."" о признании действий председателя правления незаконными, возложении обязанности провести внеочередное собрание - отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. без удовлетворения.

11 июля 2012 года ТСЖ " "......."" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ " "......."" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ " "......."" о признании действий председателя правления незаконными, возложении обязанности провести внеочередное собрание - отказано.

Для оказания квалифицированной юридической помощи ТСЖ " "......."" обратилось к К. За представление их интересов в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда ими было оплачено "......." рублей, что подтверждается квитанцией N "..." от 01 июня 2012 года, и за представление их интересов в суде апелляционной инстанции оплачено "......." рублей, что подтверждается квитанцией N "..." от 29 июня 2012 года.

С учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, действий, совершенных представителем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов подлежащих взысканию до "......." рублей.

При решении вопроса о разумности размера взыскиваемых судебных расходов суд руководствуется требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела и должен исходить из того, что возмещение стороне, в пользу которого состоялось судебное решение, понесенных судебных затрат является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что суд при определении размера судебных расходов не учел запросов, поданных представителем в различные организации, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья " "......."" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: