Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9211/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда о назначении пенсии

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2012 года и дополнительное решение от 23 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Волгограда о назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2011 года она обратилась в ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Волгограда о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по пенсионным вопросам от 27 октября 2011 года ей отказано в назначении, поскольку у нее отсутствует необходимый специальный стаж. В специальный стаж для назначения пенсии не были включены периоды ее трудовой деятельности: с 4 сентября 2006 года по 30 июня 2011 года (04 года 09 месяцев 27 дней), когда она работала в должности рентгенолаборанта ООО " "......." с 1 июля 2011 года по 4 ноября 2011 года (04 месяца 04 дня) когда она работала в должности рентгенолаборанта ООО " ".......""".

Просила суда обязать ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Волгограда включить в ее стаж работы, как лица, осуществляющего медицинскую деятельность, указанные периоды работы и назначить ей трудовую пенсию с 4 ноября 2011 года.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что работодатель не подтвердил факт льготной работы; организационно-правовая форма: общество с ограниченной ответственностью отсутствует в списках N1, N2 работ, профессий, должностей и учреждений; истцом не доказано, что ООО " "......."" имеет отношение к осуществлению медицинской деятельности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

20 октября 2011 года К. обратилась в ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Волгограда о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением N "..." от 27 октября 2011 года ей было отказано в назначении, поскольку у нее отсутствует необходимый специальный стаж 07 лет 06 месяцев.

Из материалов дела следует, что К. с 1 сентября 1980 года занималась медицинской деятельностью. В период времени с 4 сентября 2006 года по 30 июня 2011 года; с 1 июля 2011 года по 4 ноября 2011 года К. работала в должности рентгенолаборанта ООО " "......."".

В соответствии с разделом XIX Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее по тексту именуемого - "Список N 1") к льготным отнесены следующие должности и профессии: - 12300000-24577 - рентгенолаборанты, в том числе в рентгенооперационных, ангиографических и флюорографических кабинетах.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в стаж работы К., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, спорных периодов ее работы, суд первой инстанции руководствовался Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, который содержит раздел XIX "Учреждения здравоохранения" код: 12300000-24577 "рентгенолаборанты".

Включая периоды с 4 сентября 2006 года по 30 июня 2011 года, с 1 июля 2011 года по 4 ноября 2011 года в должности рентгенолаборанта ООО " "......."", суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт работы истицы в спорный период в должности рентгенолаборанта " "......." в течение полного рабочего дня, что подтверждается данными трудовой книжки истицы, лицензиями, штатным расписанием, справкой от 25 февраля 2012 года, графиками работы, табелями учета рабочего времени. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о подлежащем включении спорных периодов в специальный стаж.

Для досрочного назначения женщине, достигшей возраста 50 лет, трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона, необходимо ее соответствие следующим критериям: наличие страхового стажа не менее 15 лет; наличие стажа на работах с вредными условиями труда, равного 5 годам.

Принимая во внимание, что К. исполнилось 50 лет, с учетом включенных судом первой инстанции в специальный льготный трудовой стаж периодов работы (05 лет 02 месяца 01 день), ею был выработан необходимый 15 летний стаж и она более 5 лет проработала на работе с вредными условиями труда, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения истице досрочной трудовой пенсии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о неуказании работодателем кода льготы в индивидуальном лицевом счете истицы за спорные периоды к отмене решения не ведут, поскольку невыполнение работодателем обязанности по указанию кода льготы не может ограничивать пенсионные права истицы, которые подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что ООО " "......." имеет отношение к осуществлению медицинской деятельности несостоятельны, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10 - 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют суждения письменных возражений на исковое заявление, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2012 года и дополнительное решение от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: