Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-9100/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кисловой Светланы Григорьевны к Хованской Елене Михайловне, Хованской Дарье Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении,

по апелляционной жалобе Хованской Е.М., Хованской Д.С.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Обязать Хованскую Елену Михайловну и Хованскую Дарью Сергеевну устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным в "адрес" А собственнику 2/9 доли данного жилого дома Кисловой Светлане Григорьевне и вселить Кислову Светлану Григорьевну в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав Хованскую Е.М., Хованскую Д.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Кисловой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кислова С.Г. обратилась с иском к Хованской Е.М., Хованской Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении.

В обоснование требований указала, что 02 июля 2008 г. умер её сын - Кислов Сергей Александрович. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N "..." "А".

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 2009 года - Кисловой Светлане Григорьевне принадлежит 2/9 доли (то есть 2/3 от 1/3) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", N "..." "А", а 1/9 (1/3 от 1/3) доля в данном жилом доме принадлежит дочери умершего - Кисловой Кристине Сергеевне.

2/3 доли в праве собственности на упомянутый жилой дом принадлежат Хованской Елене Михайловне и Хованской Дарье Сергеевне, по 1/3 доле каждой, на основании Договора купли-продажи жилого дома от 14 июля 2007 года. В настоящее время домом пользуются только Хованская Елена Михайловна и Хованская Дарья Сергеевна, которые препятствуют вселению Кисловой С.Г. в указанное жилое помещение.

Просила обязать Хованскую Елену Михайловну и Хованскую Дарью Сергеевну устранить ей препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", N "..." "А", для чего вселить её в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", N "..." "А".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хованская Е.М., Хованская Д.С. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кислова С.Г. является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"А.

Собственником 2/3 доли в праве собственности на упомянутый жилой дом принадлежат Хованской Е.М. и Хованской Д.С. по 1/3 доли.

Ответчики отказываются предоставить истцу ключи от входной двери жилого дома, препятствуют со вселении, то есть создают препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, на основании вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе на законных основаниях осуществлять право пользования своей долей собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", N "..." "А", согласно его назначения, ответчики создают истцу препятствие в этом, и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает несостоятельным к отмене решения доводы жалобы о том, что у истца имеется в собственности другое жилое помещение, в котором она вправе проживать, поскольку истец вправе проживать в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, используя указанное имущество по его прямому назначению, право его пользования может быть ограничено в предусмотренном федеральным законом случае в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции РФ), однако доказательств наличия таких ограничений ответчиком не представлено.

Иные доводы о том, что истец не несет бремя содержания дома, доля в праве на жилое помещение реально не выделена, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения также служить не могут, поскольку юридического значения для разрешения спора не имеют.

При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хованской Е.М., Хованской Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: