Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-9286/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Бабайцевой Е.А., Алябьева Д.Н.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Картушиной Веры Михайловны к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство" о возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе Картушина В.М.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Картушиной Вере Михайловне в иске к Муниципального бюджетному учреждению "Городское хозяйство" администрации городского поселения г. Котово о возмещении материального ущерба ".......". из расчета: стоимость ремонта ".......".; утрата товарной стоимости - "......." руб.; стоимость экспертизы - "......." руб.; за отправку телеграммы "......." коп., а также госпошлины "......." коп. и за составление заявления ".......".- отказать.

Заслушав доклад судьи А. А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Картушина В.М. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство" о возмещении материального вреда.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volksvagen Golf N "...".

28.02.2012 в городе Котово, она, управляя транспортным средством, проезжая по ул. Чернышевского по проезжей части, заехала в яму растаявшего снега на асфальтобетонном полотне, в результате чего, ее автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема и вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В результате ДТП на автомобиле образовались следующие повреждения: деформация с разрывом наружной боковой панели правой, а так же деформирован усилитель порога дверей правых.

В результате ей был причинен ущерб на общую сумму "......." коп.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере "......." коп., а именно: стоимость ремонта "......." руб., величину утраты товарной стоимости "......." руб., стоимость экспертизы "......." руб. и за отправку телеграммы "......." коп. Взыскать с ответчика судебные издержки в виде госпошлины в сумме "......." коп. и расходы за составление иска "......." руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Картушина В.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком, его размер.

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 3.1.2 государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 5097-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин: по длине не должны превышать 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно таблице N1 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации повреждений установлены продолжительностью не более 5-10 суток в зависимости от группы дорог.

П.10.2.8.4 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

П. 10.3. Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 предусматривает, что материалы комплексных, специальных и контрольных проверок заносятся в контрольно-наблюдательное дело.

В п. 11.1 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 указано, что при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу Картушиной В.М. принадлежит автомобиль марки Volksvagen Golf N "...".

Основанием иска указано на то, что 28.02.2012, управляя данным автомобилем, Картушина В.М., проезжая по ул. Чернышевского в городе Котово, заехала в яму растаявшего снега на асфальтобетонном полотне, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Организацией, ответственной за поддержание в надлежащем техническом состоянии дорожного полотна на указанной улице является Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство".

Доказательством причинения автомобилю технических повреждений при указанных в иске обстоятельствах, истцом указано на схему места ДТП, составленную инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Котовский" Коротов И.С., из которой следует, что растаявшая канава имеет глубину 15 см, асфальтобетонное покрытие имеет колеи, покрыто рыхлым снегом, в месте таяния снега нецелое имеется указание на то, что под дорожным полотном проходит теплотрасса. На схеме автомашина истца зафиксирована не на месте происшествия, а на обочине дороги, передней частью обращена навстречу дорожному движению.

Схема подписана водителем Картушиной В.М. и понятыми Марченко В.И., Белолуцким А.И.

28.02.2012 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Котовский" Коротов И.С., кроме того, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административного правонарушения. Указал, что 28.02.2012 в 8 ч. 10 мин. водитель Картушина В.М., управляя автомобилем Фольскваген гольф N "..." по ул. Чернышевского в г. Котово, проезжая по коллейности дороги, заехала в яму растаявшего снега на асфальтобетонном полотне, и так как автомобиль оказался низким, то получил повреждение в правый нижний порог. Яма была скрыта в воде и срыт острый выступ асфальта, знаков объезда не было на дороге.

Согласно акту N 106 осмотра транспортного средства от 09.03.2012 в результате ДТП на автомобиле образовались следующие повреждения: деформация с разрывом наружной боковой панели правой, а так же деформирован усилитель порога дверей правых.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей Марченко В.И., Калякина А.В. и Онищенко Д.В. следует, что отраженные в схеме сведения о наличии на дорожном полотне ямы, глубина которой составляет 15 см, не соответствуют действительности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения, поскольку содержат указания на нормы права, регламентирующие содержание дорожного покрытия, на пункты Правил Дорожного Движения, однако не опровергают выводы суда первой инстанции об оценке доказательств, не указывают на наличие в деле других доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда именно ответчиком.

Все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены правильно, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картушиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: