Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-4546/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего

Радченко Т.В.,

судей

Ямсон О.В. и Минаева О.А.,

при секретаре

Иваненко Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании

12 сентября 2012 года кассационное представление и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., кассационную жалобу осуждённого Быстрова С.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года, которым

Быстров Сергей Сергеевич, "......."

"......."

"......."

"......."

осуждён:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы;

- по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из них;

- по шести эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из них;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

По делу также осуждены Тагиев Виктор Юрьевич и Тагиев Игорь Гарибович, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационного преставления и жалобы, выслушав прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора, а также осуждённого Быстрова С.С. и его защитника - адвоката Дроздова О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого и согласившихся с доводами кассационного представления, потерпевшего ФИО 12, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Быстров С.С. признан виновным:

в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

в краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору (6 преступлений);

в краже чужого имущества и приведении в негодность объектов электросвязи из корыстных побуждений;

в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

в хищение огнестрельного оружия;

в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, Быстров С.С. признан виновным в двух покушениях на кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Быстров С.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия его защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С., не оспаривая выводы суда о виновности Быстрова С.С. в совершении преступлений и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке; суд, установив наличие смягчающих наказание Быстрова С.С. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, счёл возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить наказание без применения правил рецидива преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В данной связи, по эпизодам совершенных осуждённым Быстровым С.С. преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 1, ст. 215.2 ч. 1, ст. 226 ч. 1 УК РФ, назначенное наказание подлежит снижению, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений прокурор просил назначить Быстрову С.С. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Быстров С.С., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступлений и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть активное способствование следствию, явку с повинной. По приведённым основаниям просит приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до 2 лет 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Быстров С.С. вину в инкриминированных ему преступлениях полностью признал, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Быстров С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и имеющимися в деле, признал его виновным:

по эпизоду кражи имущества ФИО 6 - в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду кражи имущества ФИО 7 - в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище;

по двум эпизодам краж имущества ФИО 5, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 - в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения охотничьего ружья ФИО 2 - в хищении огнестрельного оружия;

по эпизоду кражи имущества ФИО 8 - в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду кражи имущества ФИО 9 - в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду кражи имущества ФИО 10 - в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Правовая оценка содеянного Быстровым С.С., по вышеуказанным эпизодам преступлений, является правильной, основанной на уголовном законе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Быстрова С.С. по эпизоду в отношении ФИО 11, поскольку суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как покушение на преступление, и указал на наличие в его действиях квалифицирующего признака - "причинение значительного ущерба гражданину".

Такой вывод суда не является верным, поскольку по смыслу уголовного закона ответственность за причинение гражданину значительного ущерба наступает лишь в случае его реального причинения, то есть при оконченном преступлении, а не при покушении на него, что имело место в данном случае.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора о том, что судом, при назначении наказания Быстрову С.С., нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, и считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд, установив наличие смягчающих наказание Быстрова С.С. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, счёл возможным применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, по смыслу закона, нижний предел наказания определяется от максимального размера наказания, который может быть назначен осуждённому с учётом положений ст. 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

В данной связи, по эпизодам совершённых осуждённым Быстровым С.С. преступлений, с учётом требований ст.ст. 66 ч. 3, 68 ч. 3 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное ему наказание должно быть меньше:

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - одного года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - одного года четырёх месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - пяти месяцев 20 дней лишения свободы;

по ст. 215.2 ч. 1 УК РФ - восьми месяцев лишения свободы.

Как видно из резолютивной части приговора, суд вышел за пределы наказания, которое могло быть назначено осуждённому с учётом указанных выше требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тем самым ухудшив его положение.

В данной связи, назначенное Быстрову С.С. наказание подлежит снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о необходимости снижения назначенного Быстрову С.С. наказания по ст. 226 ч. 1 УК РФ, поскольку суд, назначая ему наказание по данной статье уголовного закона, вышел за нижний предел наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Назначенное осуждённому наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, а также смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд, в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно отнёс признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В данной связи, суд пришёл к правильному выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Приведённые выше обстоятельства судебная коллегия учитывает при назначении наказания Быстрову С.С. за преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 1, ст. 215.2 ч. 1 УК РФ, и по совокупности преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года в отношении

Быстрова Сергея Сергеевича изменить:

исключить из приговора по эпизоду кражи имущества ФИО 11 осуждение по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", действия Быстрова Сергея Сергеевича по этому эпизоду преступления квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

снизить назначенное ему наказание:

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО 7) до 11 месяцев лишения свободы;

- по шести эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражам имущества ФИО 5, ФИО 8, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4) до 1 года 3 месяцев лишения свободы за каждое из них;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Быстрову Сергею Сергеевичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённый Быстров С.С. содержится в "адрес"