Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-8021/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаткина Анатолия Антоновича, Палаткиной Нины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Полунину Артему Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Палаткина А.А., Палаткиной Н.В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Палаткина Анатолия Антоновича, Палаткиной Нины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью ".......", Полунину Артему Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "......." в пользу Палаткина Анатолия Антоновича, Палаткиной Нины Васильевны недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере "......." руб., расходы по оплате услуг оценщика - "......." руб., расходы по оплате лекарств - "......." руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб., возврат государственной пошлины в размере "......." руб., а всего "......." (сорок одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 80 коп.

Взыскать с Полунина Артема Олеговича в пользу Палаткина Анатолия Антоновича компенсацию морального вреда в размере "......." руб.

Взыскать с Полунина Артема Олеговича в пользу Палаткиной Нины Васильевны компенсацию морального вреда в размере "......." руб.

Палаткину Анатолию Антоновичу, Палаткиной Нине Васильевне в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "......." о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере "......." руб. - отказать.

Палаткину Анатолию Антоновичу в части требований к Полунину Артему Олеговичу о компенсации морального вреда в размере "......." руб. - отказать.

Палаткиной Нине Васильевне в части требований к Полунину Артему Олеговичу о компенсации морального вреда в размере "......." руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палаткин А.А., Палаткина Н.В. обратились в суд с иском ООО ".......", Полунину А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование требований, указав, что 09 мая 2011 года Полунин А.О., управляя автомашиной ".......", принадлежащий Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "......." по договору обязательного страхования, на пересечении улиц "адрес" совершил столкновение в автомашиной "......." под управлением Палаткина А.А. В связи с наступлением страхового случая Палаткину А.А. выплачена сумма страхового возмещения - "......." руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Палаткину А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 день. Палаткиной Н.В. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В связи с полученными травмами и временной нетрудоспособностью, Палаткин А.А. не смог в весенне-летний сезон 2011 года вырастить и собрать овощи, фрукты и получить доход.

Просили взыскать с ООО "......." в пользу Палаткина А.А. недовыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере "......." руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "......." руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере "......." руб., расходы по оплате лекарств на лечение в размере "......." руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "......." руб., компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере "......." руб.; взыскать с ООО "......." в пользу Палаткиной Н.В. расходы по оплате лекарств на лечение в размере "......." руб. 80 коп., возврат государственной пошлины в размере "......." руб.; взыскать с Полунина А.О. в пользу Палаткина А.А. компенсацию морального вреда в размере "......." руб.; взыскать с Полунина А.О. в пользу Палаткиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Палаткины А.А., Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы указали на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Палаткин А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что компенсация морального вреда судом определена несоразмерно причиненным ему и Палаткиной Н.В. телесным повреждениям. Кроме того, полагает незаконным отказ в иске о взыскании упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 мая 2011 года Полунин А.О., управляя автомашиной ".......", принадлежащий Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "......." по договору обязательного страхования, на пересечении улиц "адрес" совершил столкновение в автомашиной "......." под управлением Палаткина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Палаткину А.А. и Палаткиной Н.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N "..." Палаткину А.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа и мягких тканей поясничной области, квалифицируемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 день.

Согласно заключению эксперта N "..." Палаткиной Н.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины справа без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, квалифицируемые по совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Палаткиной Н.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины справа без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, квалифицируемые по совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2011 года Полунин А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Полунину А.О. наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Г. застраховала гражданскую ответственность для управления транспортным средством ".......", собственником которого она и является, в ООО "......." сроком с 24 мая 2010г. по 23.05.2011г.

Из материалов дела следует, что ущерб транспортному средству Палаткина А.А. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Полунина А.О., управлявшего автомашиной ".......", нарушившего Правила дорожного движения. Для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения оснований не имеется.

Согласно отчету N "..." об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего Палаткину А.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины "......." с учетом износа составила "......." руб.

Судом установлено, что Палаткиным А.А. от ООО "......." получена страховая выплата в размере "......." руб.

При таких, суд, с учетом положений ст.ст.13, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обоснованно взыскал с ООО "......." страховую выплату в размере "......." руб., а также удовлетворил требования о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарств в пользу Палаткина А.А. в размере "......." руб., в пользу Палаткиной Н.В. в размере "......." руб. 80 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера и степени, причиненных истцам, нравственных и физических страданий истцов, суд, в соответствии с положением ст. 1101 ГК РФ, частично удовлетворил требования о возмещения морального вреда с Полунина А.О. как непосредственный причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен верно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не представлено достоверных доказательств понесенных ими затрат, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО "......." о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере "......." руб.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палаткина А.А., Палаткиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: