Постановление Волгоградского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 7а-974/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Сухорученко А.Г. - Емельянова А.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 6 июня 2012 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сухорученко Александра Герасимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 6 июня 2012 года Сухорученко А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, защитник Сухорученко А.Г. - Емельянов А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой.

В обоснование жалобы указал, что у инспекторов ДПС отсутствовали основания для направления Сухорученко А.Г. на освидетельствования.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2012 года в 18 часов 55 минут на "адрес" Сухорученко А.Г. был задержан за управлением автомобилем " "......."" с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина Сухорученко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2012 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2012 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 мая 2012 года, из которого следует, что Сухорученко А.Г. был направлен на освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5); письменными объяснениями Сухорученко А.Г., где он собственноручно указал, что употребил спиртное, управлял автомобилем, от всех видов освидетельствования оказался (л.д. 6); письменными объяснениями понятых "......." и "......."., в присутствии которых Сухорученко А.Г. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7, 8); распиской Сухорученко М.В., в соответствии с которой управление автомобилем было передано ей (л.д. 9), пояснениями инспектора ДПС "......."., данными в суде первой инстанции.

Показания свидетеля "......."., которые он дал в суде второй инстанции, судья районного суда подверг сомнению и отклонил, поскольку они противоречат письменным объяснениям этого свидетеля, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Сухорученко А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Сухорученко А.Г. - Емельянов А.Н. приводит доводы о том, что какие-либо основания считать его доверителя, находящимся в состоянии опьянения, отсутствовали, поэтому предъявленные к нему требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными. Эти доводы являются несостоятельными.

Наличие (отсутствие) у Сухорученко А.Г. состояния опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым является наличие признаков опьянения у лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Эти признаки, как следует из материалов дела, были достоверно установлены. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Сухорученко А.Г. имелись объективные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при этом замечаний по содержанию данных документов Сухорученко А.Г. не указал, а, наоборот, в пояснениях собственноручно написал: "?выпил 100 грамм водки, ехал на своей машине?домой...", то есть подтвердил наличие у него признаков опьянения.

При таких обстоятельствах требования сотрудников ГИБДД, предъявленные ими к заявителю, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, соответствовали закону.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, опровергается материалами дела.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 6 июня 2012 года и решения судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Сухорученко А.Г. - Емельянова А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 6 июня 2012 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сухорученко Александра Герасимовича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."