Постановление Волгоградского областного суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 7а-969/12

суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2012 года в 14 часов 00 минут на "адрес" Дейч А.С. управлял автомобилем " "......."" в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2012 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2012 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 февраля 2012 года на основании отказа Дейч А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д.3); справкой от 24 февраля 2012 года, в которой указано об освидетельствовании Дейч А.С. в ГУЗ ВОПБ N N "..." и обнаружении у него клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (л.д.5); объяснениями понятых "......." и "......." (л.д. 6,7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24 февраля 2012 года, согласно которому у Дейч А.С. установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Дейч А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Дейч А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Дейч А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции.

В решении судьи городского суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дейч А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Дейч А.С. в жалобе о незаконности составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, так как он был согласен пройти освидетельствование на месте, подлежит отклонению.

Как усматривается из упомянутого протокола, Дейч А.С. направлен на медицинское освидетельствование на том основании, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дал согласие пройти медицинское освидетельствование. Дейч А.С. ознакомился с данным протоколом и подписал его без каких-либо замечаний. Так же, без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения соответствующего процессуального действия, подписан протокол понятыми "......."

Следует отметить, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Поскольку медицинским освидетельствованием подтвердилось состояние наркотического опьянения у Дейч А.С., факт направления последнего на медицинское освидетельствование был обоснован,

Довод в жалобе о том, что в протоколах, составленных по настоящему делу, не указано конкретное место и время совершения правонарушения, не состоятелен. В протоколе об административном правонарушении отражено и время - 14 часов 00 минут 24 февраля 2012 года, и место - "адрес", совершения инкриминируемого Дейч А.С. правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время и место проведения соответствующего процессуального действия, а не время совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылка Дейч А.С. в жалобе на то, что суд не установил место его проживания, он не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, был предметом исследования судей районного суда. Мотивированный вывод о несостоятельности этих доводов содержится в оспариваемом решении.

Имеющийся в жалобе Дейч А.С. довод о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не состоятелен. Из материалов дела следует, что инспектор ДПС ".......", составивший протокол об административном правонарушении, в суде второй инстанции показал, что место жительства Дейч А.С. указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование со слов последнего. О месте и времени составления протокола правонарушитель извещался по двум адресам: указанному в названных протоколах - "адрес" и в распечатке списка правонарушений Дейч А.С. - "адрес". Доказательств обратного в материалах дела не представлено, оснований для недоверия показаниям инспектора ДПС ".......". в материалах дела не имеется. К тому же, в настоящей жалобе местом проживания Дейч А.С. указал иной адрес, нежели чем названный им инспектору ДПС при оформлении административного материала - "адрес". Из чего следует, что правонарушитель, как правильно отметил судья районного суда в своем решении, умышлено скрывал свое место проживания в целях избежания ответственности. Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры по извещению Дейч А.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении правомерно был составлен в отсутствие Дейч А.С., что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод в жалобе о вынесении постановления мировым судьей с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что содержание постановления мирового судьи от 28 апреля 2012 года в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2012 года, которым материалы настоящего дела были переданы на рассмотрение мировому судье, были нарушены правила подведомственности, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дейч А.С. было правомерно передано судьей районного суда на рассмотрение мировому судье.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 28 апреля 2012 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Дейч А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 28 апреля 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дейч Александра Сергеевича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."