Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10317/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

При секретаре: Атанесян О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе "......." в лице представителя М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года, которым исковые требования И. к ООО "......." о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к ООО "......." о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов за проведение оценки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес" в "адрес". Управляющей компанией указанного дома является ООО "......." 13 февраля 2012 года и 23 февраля 2012 года произошли затопления её квартиры в результате выпадения атмосферных осадков (обильного снегопада), что привело к течи кровли. 17 февраля 2012 года и 29 февраля 2012 года были составлены акты осмотра жилого помещения с привлечением специалистов эксплуатирующей компании. 12 апреля 2012 года она обратилась в ООО "......." с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало, никаких мер по возмещению ущерба не предпринято. В этой связи она обратилась в "......." где был составлен отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, что составило "......."

Просила суд взыскать в её пользу с "......."" в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, ".......", расходы на оплату независимой оценки в размере ".......", судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, "......." в лице представителя М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя "......." М.., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя И. по доверенности Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" - вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению в полном объеме, исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пп. "б", "г" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N170" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Как следует из материалов дела, И. является собственником "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 февраля 2008 года.

Управляющей организацией, оказывающей услуги населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории "адрес" является ООО "УК "адрес"".

Между истцом и ответчиком ООО "УК "адрес"" действует фактический договор, в соответствии с которым им предоставляются коммунальные услуги, техническое обслуживание, которые истец своевременно оплачивает.

В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Однако ответчик оказывает истцу услуги ненадлежащего качества, так 13 февраля 2012 года и 23 февраля 2012 года произошли затопления квартиры истца, о чем были составлены акты осмотра жилого помещения от 17 февраля 2012 года и 29 февраля 2012 года, в которых отражены повреждения квартиры в результате затопления, а также зафиксировано, что затопления произошли по причине течи кровли.

В результате затопления в квартире истца деформировалась потолочная плитка, подшивка потолка, покрытие полов, появились затечные пятна на обоях, ковровом покрытии, жилые помещения утратили товарный вид, нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно отчету "......." составляет ".......".

Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае "......." является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, оказываемых на возмездной основе, а, следовательно, ответчик несет все права и обязанности, вытекающие из данного договора, а также ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг в соответствии с законом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку "......." обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, послуживших причиной наступления вреда для истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины "......." в произошедшем затоплении, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик - "......."

Довод апелляционной жалобы "......." об отсутствии его вины в произошедшем затоплении судебной коллегией во внимание не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Довод жалобы о том, что за вред, причиненный истцу в результате затопления его квартиры, должно отвечать ".......", которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с управляющей на тот момент компанией МУ ЖКХ Ворошиловского района являлось подрядчиком и некачественно выполнило работы по капитальному ремонту, гарантийный срок по который еще не прошел, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку ответчиком каких-либо достоверных доказательств вины выполняющего работы по капитальному ремонту дома подрядчика в причинении вреда истцу не представлено, а постановленное судом решение не лишает ответчика, как управляющую компанию, права требовать от подрядчика устранения некачественного выполнения работ, а также возмещения ущерба, причиненного действиями или бездействием подрядчика.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно положил в основу своих выводов отчет "......." так как данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному отчету не имеется, поскольку данный документ выполнен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, кроме того содержание отчета соответствуют требованиям закона, выводы оценщика не противоречат материалам дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности и оплате государственной пошлины отвечает требованиям ст. ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "......." являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку с учетом характера спора, его сложности и длительности рассмотрения, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает установленным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной выше части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по следующим основаниям:

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном возмещении ущерба, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истцы, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таком положении Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца И. в размере "......."

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года в части взыскания с ООО "......." штрафа в доход бюджета в размере "......." рублей отменить и постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с "......." в пользу И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "......."

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда оставить без изменения, апелляционную жалобу "......." в лице представителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

копия верна:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."