Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10547/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.

При секретаре: Маренковой В.Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "......."

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования "......." к "......." "......." ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

"......." обратился в суд с иском к "......." "......." ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ "......." на основании кредитного договора N "..."-К от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО "......." кредит в размере "......." со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору между "......." и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО1 в залог была передана туристическая база в составе двух деревянных домиков: Лит.А, площадь: общая 39,8 кв.м., Лит.Б, площадь: общая 36,9 кв.м, назначение: сервисное, инвентарный номер: 002943. Лит: А,Б., расположенная по адресу: "адрес", примерно в 5000 м от х. Озерки по направлению на запад. Кадастровый номер: ".......". Во исполнение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства: между ООО "......." договор поручительства N "..."-ПРГФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, между "......." и ФИО1 договор поручительства N "..."-ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, 26 января, 26 февраля, ДД.ММ.ГГГГ заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом, начисленных в соответствии с договором, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просил взыскать солидарно с "......." ФИО1 задолженность по кредитному договору N "..."-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." привлечь к субсидиарной ответственности "......." и взыскать с "......." в пользу "......." ".......", взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - туристическую базу в составе двух деревянных домиков: Лит.А, площадь: общая 39,8 кв.м., Лит.Б, площадь: общая 36,9 кв.м, назначение: сервисное, инвентарный номер: 002943. Лит: А,Б., расположенной по адресу: "адрес", примерно в 5000 м от х. Озерки по направлению на запад. Кадастровый номер: ".......", установив начальную продажную цену в сумме "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель "......." обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и постановить новое решение, которым привлечь к субсидиарной ответственности Некоммерческое партнерство "......." взыскать с него в пользу "......." ".......", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "......."

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав "......." в лице представителя по доверенности ФИО5, возражения "......." в лице представителя по доверенности ФИО6 относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 года между "......." и ООО "......." был заключен кредитный договор N "..."-К, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере "......." с уплатной процентов за пользование кредитом 15% годовых, путем зачисления денежных средств на его расчетный счет N "..." в ФАКБ "......." со сроком погашения 27 июля 2012 года.

31.12.2010года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 55/10-К от 26.08.2010 года, в соответствии с которым предусмотрено за пользованием кредитом уплачивать Банку проценты из расчета 13,5% годовых.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору между "......." и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N "..." от 26.08.2010 года - туристической базы в составе двух деревянных домиков: Лит.А, площадь: общая 39,8 кв.м., Лит.Б, площадь: общая 36,9 кв.м, назначение: сервисное, инвентарный номер: "......." расположенная по адресу: "адрес", примерно в "......." Озерки по направлению на запад. Кадастровый номер: "......."

Также в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком заключены договоры поручительства N "..."-ПРГФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ с "......." и "......." N "..."-ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит "......."в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако ответчик нарушил условия погашения суммы кредита и процентов за пользование им, в силу чего, образовалась задолженность по основному долгу в размере "......." по процентам за пользование кредитом "......."

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

В связи с неисполнением заёмщиком договора, в адрес заемщика и поручителей направлялись уведомления с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив в судебном заседании, что заемщик "......." не исполнил свои обязательства по кредитному договору и допустил просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с ответчиков "......." и ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда об отказе в удовлетворении требований Банка к НП "Региональный гарантийный фонд" о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы, считает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из материалов дела, между "......." заключен договор поручительства N "..."-ПРГФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N "..."-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. данного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность "......." в размере "......."

В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек, взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств.

Банк направлял в адрес Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", а также основного должника "......." письменные требованияоб исполнении обязательств, однако не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику был соблюден, факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, при недостаточности или отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности долг подлежит взысканию в заявленном истцом размере с Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд".

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда в части отказа в привлечении "......." к субсидиарной ответственности и взыскании суммы нельзя признать законным, и оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований банка.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." факт оплаты подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по "......."

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности "......." и взыскании с "......." "......." судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности "......." и взыскании с "......." (ОАО) "......." удовлетворить.

При недостаточности или отсутствия денежных средств у "......." и ФИО1 взыскать с "......." в порядке субсидиарной ответственности оставшуюся задолженность по выплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах суммы "......."

Взыскать с "......." ФИО1, "......." судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по "......." с каждого.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу "......." без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."