Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10512/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.

при секретаре: Маренковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "......." об обязании произвести перерасчет начисления платы по коммунальным платежам за отопление, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "......." с требованиями об обязании произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественным предоставлением услуги по отоплению, компенсации морального вреда в размере ".......", судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере "......."

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "......." с заявлением о перерасчете платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с некачественным предоставлением услуги по отоплению её квартиры. Однако, ответчик отказался произвести перерасчет начисления по коммунальным платежам за отопление. Считает данный отказ незаконным, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ о размере температуры в жилом помещении зафиксировано, что в двух комнатах квартиры радиаторы не прогревались, а поскольку она пользовалась обогревательными приборами, температурный режим находился в норме. В результате ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязанностей и отказа в перерасчете, ей причинен моральный вред, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ - плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом ч.4 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации

В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем "адрес" в "адрес".

Управляющей организацией, оказывающей услуги населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории "адрес" является ООО " "......."

В период отопительного сезона с 04 февраля 2011г. по 13 февраля 2011г. управляющей компанией истцу предоставлялась услуга по отоплению ненадлежащего качества.

Как следует из выписки журнала Аварийно-ремонтной службы ООО "......." ФИО1 в связи с некачественным предоставлением услуги по отоплению её квартиры, обращалась в аварийно-ремонтную службу 03.02.2011, 08.02.2011 года и 13.02.2011 года.

Ответчиком в период с 04 февраля 2011г. по 13 февраля 2011г. производились ремонтные работы по устранению недостатков по предоставлению услуги по отоплению, что подтверждается талонами качества от 03.02.2011 года, от 08.02.2011 года и от 13.02.2011года. Из указанных талонов качества следует, что ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, что подтверждается личной подписью истца.

Кроме того, факт обеспечения ненадлежащего теплового режима в квартире истца в указанный период установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от 15 августа 2011 года.

02.11.2011 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за отопление за период с 01.02.2011 года по 15.04.2011 года, в связи с некачественным предоставлением услуг в двух комнатах площадью 20кв. м и 18,2 кв.м её квартиры, в чем ей было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив, что в период с 04 февраля 2011г. по 13 февраля 2011г., истцу ФИО1 предоставлялись услуги по отоплению ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по предоставлению услуги по отоплению за указанный период.

Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку ООО "......." является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, оказываемых на возмездной основе, а, следовательно, несет все права и обязанности, вытекающие из данного договора, а также ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг в соответствии с законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ООО "......." компенсацию морального вреда в размере "......."

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме ".......". отвечает требованиям ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по 15.04.2011г. включительно, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку после устранения недостатков оказываемой услуги по отоплению -13 февраля 2011г., ФИО1 с заявлением об обеспечении надлежащего теплового режима в её квартире к ответчику не обращалась. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению услуги по отоплению в указанный период.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым решение изменить, дополнив указанием на необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя по следующим основаниям:

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном перерасчете платы за отопление, в связи с некачественным предоставлением услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере "......."

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО "......." в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "......."

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."