Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-10684/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "......." в лице представителя по доверенности ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2012 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА

:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО "......." ООО "......." о взыскании неосновательного обогащения, возмещении вреда и понуждении привести участок в состояние, пригодное к использованию по целевому назначению. ООО "......." и ООО "......." запрещено осуществлять на принадлежащем ФИО6 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 34:03:120006:978 любую деятельность, связанную с доставлением, складированием и размещением отходов производства и потребления.

Заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом "адрес" возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении должника ООО "......." расположенного по адресу: "адрес", ИНН 3442083584. В ходе исполнительных действий было установлено, что указанный в исполнительном листе идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) принадлежит организации с идентичным названием должника ООО "......." расположенное по адресу: "адрес" Полагает, что указанные неясности исполнительного документа препятствуют дальнейшему исполнению решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе "......." в лице представителя по доверенности ФИО1 оспаривает законность постановленного судом определения, просит его отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в статье 433 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы, разъяснение положений исполнительного документа является способом устранения недостатков, разъясняется при условии неясности, противоречивости или нечеткости требований, затрудняющих исполнение решения.

Удовлетворяя заявление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции правильно указал, что должником по исполнительному листу ВС N029822520, выданного Центральным районным судом г.Волгограда следует считать "......." расположенное по адресу: "адрес"Д, "......."

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2.1.2 Приказа МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" предусмотрено, что налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и выдать заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Волгограда возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении должника "......." "......."

Из указанного исполнительного документа следует, что должником по гражданскому делу N "..." является "......." с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 3442083584.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, "......." с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 3442083584 расположено по адресу: "адрес"

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что разъяснение суда о том, что должником по исполнительному листу ВС N "...", выданного Центральным районным судом "адрес" по делу N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, является "......." ИНН 3442083584, расположенное по адресу: "адрес" не изменяет содержание исполнительного документа, необходимо для надлежащего исполнения решения, соответствует требованиям ст. 433 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом признана должником организация, которая не принимала участия при рассмотрении дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, заявлением "......."

Доводы частной жалобы о том, что "......." не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения. Судебное извещение, адресованное организации может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судом направлялось по месту нахождения "......." по адресу: "адрес" судебное извещение о времени и месте судебного заседания, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Заявителем "......." не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие "......."

Представленная копия извещения не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, так как не соответствует признаку допустимости доказательств (ч.2 ст.71 ГПК РФ) и не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика ".......", расположенного по адресу: "......."

Иные доводы в частной жалобе о необоснованности выводов судьи и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Несогласие с выводами судьи не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что судьёй при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани