Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10315/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

При секретаре: Атанесян О.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе "......." в лице представителя ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2012 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива "......." к ФИО2 о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛА:

"......." обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 июня 2010 года между "......." и ФИО2 был заключен договор займа N16/06-10, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в размере "......." сроком до 28 сентября 2010 года с уплатой ежемесячного денежного вознаграждения за пользование займом в размере по "......." что составляет 3% от суммы займа. Согласно заключенному 28 сентября 2010 года между сторонами дополнительному соглашению N1 к договору займа, срок возврата займа продлен до 28 июня 2011 года. Договором займа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрен штраф в размере "......." что составляет 10% от суммы займа за каждый факт просрочки; за несвоевременный возврат процентов предусмотрен штраф в размере "......." что составляет 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый факт просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору, 28 июня 2010 года между "......." и ФИО2 был заключен договор залога N16/06-10з принадлежащей ФИО6 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 59,3 кв.м. Заемщик ФИО2 принял на себя обязательства выплачивать начисленные проценты за пользование суммой займа ежемесячно, "......." свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, выдав ФИО2 по акту приема-передачи денежные средства в сумме ".......". Вместе с тем, ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами должным образом не исполнил, с 01 декабря 2010 года в нарушение условий договора прекратил погашение суммы займа и процентов. В связи с нарушением условий договора, в адрес ФИО2 28 января 2011 года направлено извещение о расторжении договора с требованием о возврате суммы займа и уплате всех остальных причитающихся сумм в срок до 07 февраля 2011 года, однако претензия кооператива оставлена без внимания.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований окончательно просил взыскать с ФИО2 в пользу "......." образовавшуюся задолженность по договору займа N16/06-10 от 28 июня 2010 года по состоянию на 30 июня 2012 года в общем размере "......." в том числе, "......." - сумму займа; "......."., проценты за пользование суммой займа; "......." - сумму штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, "......." - сумму штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и судебные расходы по уплате пошлины в размере "......."., а также обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 59,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов с назначением начальной продажной цены в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, "......." в лице представителя ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части снижения размера неустойки, просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя "......." ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2010 года между "......." и ФИО2 был заключен договор займа N16/06-10, по условиям которого, последнему предоставлен заем в размере "......." сроком до 28 сентября 2010 года с уплатой ежемесячного денежного вознаграждения за пользование займом в размере по "......." что составляет 3% от суммы займа.

Договором займа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрен штраф в размере "......." что составляет 10% от суммы займа за каждый факт просрочки; за несвоевременный возврат процентов предусмотрен штраф в размере "......." что составляет 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый факт просрочки.

"......." со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

28 сентября 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа, срок возврата займа продлен до 28 июня 2011 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору, 28 июня 2010 года между "......." и ФИО2 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данный договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за N34-34-01/158/2010-385 02 июля 2010 года.

В нарушение условий договора займа заемщик ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере "......."., в том числе: "......." - сумма займа; ".......". - проценты за пользование суммой займа; "......." - сумма штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, "......." - сумма штрафа за несвоевременный возврат суммы займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора займа.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив в судебном заседании, что ФИО2 не исполнял своих обязательств по договору займа и допустил просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований "......." о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ к сумме просроченных процентов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что вывод суда о необходимости снижения размера штрафа за несвоевременный возврат суммы займа до "......." и снижения размера штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа до ".......", является обоснованным и соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "......." в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."