Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10027/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Козловской Е.В.

При секретаре: Атанесян О.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 в лице представителя ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования "......." в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 Л.Е., ФИО8 А.А., в котором просила признать сделку по передаче 34% доли уставного капитала ООО "......." номинальной стоимостью "......." от 16 июня 2011года недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ответчиком было приобретено имущество в виде 34% доли уставного капитала "......." номинальной стоимостью ".......".. В нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ответчик ФИО8 А.А. не получил согласия супруги на отчуждение указанной доли уставного капитала, являющейся их общим имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчики ФИО7 Л.Е. в лице представителя ФИО2 и ФИО8 А.А. в лице представителя ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования "......." в лице представителя ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в виду нарушения и неправильного применения норм материального права, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО8 Е.В. и ФИО8 А.А. состояли в зарегистрированном браке с 18.11.1989г

В период брака ФИО15 совместно было приобретено имущество в виде 34% доли уставного капитала ООО " "......." номинальной стоимостью "......."

16 июня 2011г. на основании заявления ФИО8 А.А. были распределены доли в уставном капитале ООО "......." в связи с выходом ФИО8 А.А. из состава участников общества.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8 Е.В. о признании сделки по отчуждению долей уставного капитала ООО "......." недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что не получено согласия супруги на отчуждение указанной доли уставного капитала, являющейся общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела следует, что настоящий спор, связан с защитой права истца на доли уставного капитала, входящие в состав общего имущества супругов и не является спором о разделе такого имущества.

При указанных обстоятельствах, исходя из субъектного состава и характера правоотношения, судебная коллегия считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-16252/10

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску ФИО8 Е.В. к ФИО5, ФИО7 Л.Е., ФИО8 А.А. о признании сделки недействительной прекращению на основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной прекратить.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."