Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10252/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

При секретаре: Атанесян О.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе "......." в лице представителя ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2012 года, которым исковые требования ФИО2 к "......." о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к "......." о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 02 февраля 2012г. ФИО6, управляя автомобилем ДАФ, регистрационный знак ".......", с полуприцепом "......." совершил столкновение с автомобилем ".......", регистрационный знак "......." принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в "......." После обращения в "......." с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не направил. Согласно отчету "......." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ".......", регистрационный знак "......." составила "......."

Просил суд взыскать с "......." невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ".......", судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, Волгоградский филиал открытого акционерного общества "......." в лице представителя ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2012г. водитель ФИО6, управляя автомобилем ДАФ гос.регзнак "......." с полуприцепом "......." совершил столкновение с автомобилем "......." гос.рег.знак ".......", принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2012г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "......." на основании страхового полиса ВВВ N "...".

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

06.02.2012 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и документами в "......."

В силу положений п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако в течение установленного законом срока страховая выплата ответчиком произведена не была, что и явилось поводом обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также имеющихся повреждений и причин их возникновения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автотехническому центру Волгоградского государственного технического университета.

Согласно экспертному заключению ".......", выполненного Автотехническому центру Волгоградского государственного технического университета стоимость восстановительного ремонта автомобиля "......." на ДД.ММ.ГГГГ составляет "......." С технической точки зрения повреждения автомобиля "......." не противоречат механизму следообразования.

При этом суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета, так как данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, поскольку данный документ выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в установленном порядке.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более ".......".

Учитывая, установленное указанной выше нормой ограничение суммы страхового возмещения, подлежащей выплате при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "......."

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы, об отсутствии у "......." правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения суда исходя из следующего.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что суд направлял в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела, назначенном на 23 июля 2012 года.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При проверке данного довода апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает также и то, что указанное гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию. Согласно штампа исходящей корреспонденции судебные извещения направлялись сторонам заблаговременно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречило ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского филиала открытого акционерного общества "......." в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."