Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-10288/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2012 года, которым отказано в принятии заявления ФИО2 о признании недействительным постановлении ФИО1 муниципального района Волгоградской области от 31 января 2012г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительным постановления ФИО1 городского поселения муниципального района Волгоградской области от 31 января 2012г., которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО7, общей площадью 877,0кв.м и объекта капитального строительства, общей площадью 590,3 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" с "под жилищное строительство" на "для размещения и эксплуатации административного здания не выше трех этажей".

В обоснование своих требований указал, что ФИО6, ссылаясь на содержание указанного выше Постановления, обратился к нему с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере "......." в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими ряд сведений, изложенных 23 июля 2012г. на страницах интернет -сайта "......." Полагает, что данным Постановлением нарушаются его законные права и интересы, поскольку ФИО7 пытается привлечь его к гражданско-правовой ответственности.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ФИО2 на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оспариваемое Постановление от 31 января 2012г. не затронуло вещных и интеллектуальных прав заявителя, не вовлекло его в имущественные и личные неимущественные отношения, не затрагивает его права и свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Однако это не означает, что любое лицо, обратившись в суд, может тем самым положить начало рассмотрению дела, имеющему целью и результатом вынесение судебного решения. Право на доступ в суд не является абсолютным и может быть ограничено законом.

Право на судебную защиту предполагает защиту субъективных прав, свобод и законных интересов лица, обращающегося за подобной защитой. При принятии заявления необходимо установить, соблюдает ли гражданин условие реализации субъективного права на судебную защиту и осуществляется ли это право в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из текста заявления, поданного в порядке гл. 25 ГПК РФ, заявитель ФИО2 оспаривает ненормативный правовой акт, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, общей площадью 877,0кв.м и объекта капитального строительства, общей площадью 590,3 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ФИО7

Вместе с тем, ФИО2 собственником либо пользователем указанного земельного участка, в отношении которого вынесено Постановление ФИО1 городского поселения муниципального района Волгоградской области от 31 января 2012г., не является.

Учитывая изложенное, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что Постановлением ФИО1 городского поселения муниципального района Волгоградской области от 31 января 2012г. не затронуты законные права и свободы ФИО2.

Ссылка заявителя ФИО2 на то, что отказом в принятии данного искового заявления нарушено его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, несостоятельна, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции, не признаны неконституционными.

Довод частной жалобы о нарушении судьёй норм процессуального права, выразившихся в том, что в вводной части определения указано о возврате его заявления, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не влияет на законность и обоснованность выводов судьи

Иные доводы в частной жалобе о необоснованности выводов судьи и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Несогласие с выводами судьи не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что судьёй при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2012г. оставить, а частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани