Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-10303/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА

:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и договора залога недействительным отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере "......." расходы на проезд в сумме "......."

В обоснование требований указала, что проживая в "адрес", она была вынуждена неоднократно приезжать в судебные заседания, поэтому заключила договор перевозки пассажиров. По условиям договора плата за проезд установлена в сумме "......." а всего за период рассмотрения дела, её транспортные расходы составили "......."

Судом постановлено указанное выше определение.

которое в частной жалобе просит отменить ФИО1, полагая, что оно вынесено без учета конкретных обстоятельств и требований закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая ФИО1 в части взыскания с ФИО6 транспортных расходов, суд исходил из недоказанности факта несения таких расходов по настоящему делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ею в действительности понесены транспортные расходы на основании договоров перевозки пассажира, не представлены также расписки перевозчика в получении денежных средств на общую сумму "......."., чеки по оплате бензина. Договор перевозки пассажира не может являться единственным достоверным и достаточным доказательством несения транспортных расходов.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с определением суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате проезда в город Волгоград для участия в судебных заседаниях, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции, тщательно проверялись, получили свое отражение и надлежащую правовую оценку.

Рассматривая дело в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, интересы которой представлял на основании соглашения адвокат ФИО5

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что расходы ФИО1, понесенные ею на оплату услуг адвоката ФИО5 в размере ".......", не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем счел необходимым снизить их размер до "......."

При этом учел сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, ссылка частной жалобы на необоснованность взысканной суммы противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу чего судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани