Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10007/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Козловской Е.В.

При секретаре: Атанесян О.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков К. в лице представителя М., О. в лице представителя Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО "......." в лице представителя М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования О. к Л., К., О. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к Л., К. Л.Е., О А.А., в котором просила признать сделку по передаче 1/3 доли уставного капитала "......." номинальной стоимостью ".......". от 23 мая 2011 года недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ответчиком было приобретено имущество в виде 1/3 доля уставного капитала "......." номинальной стоимостью ".......".. В нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ответчик О А.А. не получил согласия супруги на отчуждение указанной доли уставного капитала, являющейся их общим имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчики К. Л.Е. в лице представителя М. и О А.А. в лице представителя Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования "......." в лице представителя М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в виду нарушения и неправильного применения норм материального права, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, О Е.В. и О А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака О совместно было приобретено имущество в виде 1/3 доли уставного капитала "......." номинальной стоимостью "......."

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления О А.А. были распределены доли в уставном капитале "......."в связи с выходом О А.А. из состава участников общества.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования О Е.В. о признании сделки по отчуждению долей уставного капитала "......." недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что не получено согласия супруги на отчуждение указанной доли уставного капитала, являющейся общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела следует, что настоящий спор, связан с защитой права истца на доли уставного капитала, входящие в состав общего имущества супругов и не является спором о разделе такого имущества.

При указанных обстоятельствах, исходя из субъектного состава и характера правоотношения, судебная коллегия считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-16252/10

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску О Е.В. к Л., К. Л.Е., О А.А. о признании сделки недействительной прекращению на основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску О. к Л., К., О. о признании сделки недействительной прекратить.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."