Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10388/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Г.М.

судей: Федоренко И.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Владимира Петровича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 августа 2012 года, которым исковые требования Руденко Светланы Валерьевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Поволжье", Хапсирокову Алексею Ауэсовичу, Кабетовой Гульханум Мамурзаевны, Шиповской Евгении Ивановне, Исаенко Ксении Николаевне, Никифорову Владимиру Петровичу, Белостоцкой Наталье Александровне, Науменко Татьяне Николаевне, Котельниковой Людмиле Николаевне, Борисовой Татьяне Альбертовне, Векшиной Елене Григорьевне, Калачеву Михаилу Александровичу, Савченко Марине Ивановне, Понькину Константину Геннадьевичу, Вишняковой Светлане Анатольевне, Федяевой Жанне Александровне, Минакову Евгению Ивановичу об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко С.В. обратилась в суд с иском к КПКГ "Поволжье", Хапсирокову А.А., Кабетовой Г.М., Шиповской Е.И., Исаенко К.Н., Никифорову В.П., Белостоцкой Н.А., Науменко Т.Н., Котельниковой Л.Н., Борисовой Т.А., Векшиной Е.Г., Калачеву М.А., Савченко М.И., Понькину К.Г., Вишняковой С.А., Федяевой Ж.А., Минакову Е.И. об освобождении имущества от ареста

В обоснование указала, что 16 апреля 2012 года службой судебных приставов Ворошиловского района г.Волгограда был наложен арест на имущество КПКГ "Поволжье" в виде квартиры N N "..." дома N N "..." по ул. "адрес".

Согласно условиям договора безвозмездного пользования недвижимостью от 10 марта 2005 года, заключенного между КПКГ "Поволжье" и ней, КПКГ "Поволжье" обязуется предоставить ей в пользование указанную недвижимость за первый взнос. После внесения всех взносов, она приобретает право собственности на указанное жилое помещение. Паевые взносы были внесены ею в феврале 2011 года. Фактически она владеет квартирой и проживает в ней.

Просила исключить из описи и освободить от ареста квартиру N N "..." дома N N "..." по ул "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифоров В.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел положения ст.116 и 130 ГК РФ, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Руденко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

При разрешении спора судом установлено, что на основании возбужденного в отношении КПКГ "Поволжье" исполнительного производства, 16 апреля 2012 года на квартиру N N "..." дома N N "..." по ул "адрес" был наложен арест.

Как следует из договора безвозмездного пользования недвижимостью от 10 марта 2005 года, заключенного между КПКГ "Поволжье" и Руденко С.В., последней было предоставлено право пользования квартирой N N "..." дома N N "..." по ул "адрес".

В соответствии с п.6.2 Договора, при его надлежащем исполнении, Договор утрачивает свою силу с момента внесения ссудополучателем всех платежей, предусмотренных индивидуальным графиком рассрочки платежей. В этом случае, в соответствии с действующим законодательством, ссудополучатель приобретает право собственности на жилое помещение.

Как следует из справки КПКГ "Поволжье" от 12 апреля 2011 года, Руденко С.В. выполнила обязательства по договору N10049 от 10 марта 2005 года, задолженности не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку квартира N N "..." дома N N "..." по ул "адрес" фактически с 2011 года принадлежит на праве собственности Руденко С.В., то есть с момента исполнения обязательств по договору, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанную квартиру.

Доводы жалобы о том, что прекращение договора безвозмездного пользования недвижимостью от 10 марта 2005 года не освобождает Руденко С.В. от ответственности по обязательствам КПКГ "Поволжье" в силу требований ст.116 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям указанного договора Руденко С.В. обязалась выплатить все паевые взносы за квартиру и после последнего платежа данная квартира переходит в её собственность, а Руденко С.В. перестает быть членом КПКГ "Поволжье". Свои обязательства Руденко С.В. выполнила в полном объеме, полный расчет был ею произведен 28 февраля 2011 года, следовательно, с указанного времени она не является членом КПКГ "Поволжье".

Доводы жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру у Руденко С.В. не возникло, так как оно не зарегистрировано в ЕГРП, являются несостоятельными, поскольку противоречат части 4 ст.218 ГК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: