Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10363/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Г.М.

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2012 года, которым исковые требования Плотниковой Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" о безвозмездном устранении недостатка товара (услуг), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ВолгаАвтоГрад" о безвозмездном устранении недостатка товара (услуг), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 04 июня 2008 года ею в ООО "ВолгаАвтоГрад" был приобретён автомобиль "......." цвет - ".......") по цене "......." рубля.

08 ноября 2011 года она обратилась к ответчику для устранения дефектов по кузову - коррозия крыши диаметром около 1 см, небольшая коррозия вокруг заднего стекла крышки багажника. При передаче автомобиля ответчику ремонт был расценен как гарантийный, работы производились на безвозмездной основе.

25 ноября 2011 года в вечернее время автомобиль был готов. Приемо-сдаточные акты ею были подписаны. Однако при осмотре в дневное время суток, были выявлены существенные переходы в цвете кузовных составляющих автомобиля, а именно: ответчиком была покрашена половина автомобиля: вся крыша, часть боковых поверхностей автомобиля, крышка багажника. Цвет окрашенных элементов существенно отличается от цвета автомобиля, видны все переходы. На лючке бензобака видны многочисленные пробы краски, что свидетельствует об попытках подобрать нужный оттенок краски.

29 ноября 2011 года она обратилась к ответчику с претензией. 02 декабря 2011 года ею был получен ответ от ООО "ВолгаАвтоГрад" из которого следовало, что ответчиком была произведена частичная покраска автомобиля, в виде исключения, так как повреждение автомобиля коррозией было поверхностным, что не относится к гарантийному случаю. Что касается различия в цвете, то покрашенные детали при выпуске (изготовлении) автомобиля будут отличаться от свежевыкрашенных деталей кузова автомобиля, вследствие воздействия окружающей среды на лакокрасочное покрытие.

Однако её не поставили в известность об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество выполняемой работы и кроме того ей не сообщили, что делают исключение. 09 декабря 2011 года она обратилась в комитет по защите прав потребителя администрации Волгограда по вопросу оказания помощи в решении её вопроса. В ответе на письмо комитета ООО "ВолгаАвтоГрад" сообщает, что намеревается произвести экспертизу.

С 12 марта 2012 года по 30 марта 2012 года было проведено экспертное исследование в ВЛСЭ, в ее присутствии, а также в присутствии руководителя кузовного цеха Мурзоян В.Г., технического директора Халматова А.Ю. В результате исследования было подтверждено различие в насыщенности цвета деталей кузова автомобиля. До настоящего времени ответчиком требование по окраске кузова автомобиля не исполнено.

Просила обязать ответчика безвозмездно произвести полную окраску автомобиля "......." цвет - ".......") в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в орган местного самоуправления.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2012 года исковые требования Плотниковой Ю.Г. к ООО "ВолгаАвтоГрад" о безвозмездном устранении недостатка товара (услуг), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ООО "ВолгаАвтоГрад" возложена обязанность устранить недостатки, выявленные после производства частичной покраски корпуса автомобиля "......." цвет - "......."), путём безвозмездной полной окраски корпуса, в пользу Плотниковой Ю.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере "......." рублей, компенсация морального вреда в размере "......." рублей, штраф в размере "......." рублей, а всего ".......", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "ВолгаАвтоГрад" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "......." рублей "......." копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ВолгаАвтоГрад" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ВолгаАвтоГрад" - Хандыга Е.Г. и Мирзоян В.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Плотниковой Ю.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.7 ст.5 Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с п.8 закона, изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока.

Последствия, указанные в ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть применены только в случае обнаружения в товаре недостатков.

В соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении спора судом установлено, что 04 июня 2008 года Плотниковой Ю.Г. в ООО "ВолгаАвтоГрад" был приобретён автомобиль "......." цвет - ".......", по цене "......." рубля.

Согласно п.3.1 договора N0000001169 от 04 июня 2008 года о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства организация устанавливает гарантийный срок на автотранспортное средство 5 лет эксплуатации или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым, при условии выполнения положений настоящего договора.

В соответствии с п.1 Сервисной книжки, гарантия производителя действительна в течение 12 месяцев со дня приёмки автомобиля владельцем при условии, что пробег за этот период не превысил 20000 км., а правила эксплуатации и ухода, изложенные в руководстве по эксплуатации строго соблюдались.

08 ноября 2011 года истец обратилась к ответчику с просьбой об устранении дефектов по кузову - коррозия крыши диаметром около 1 см., небольшая коррозия вокруг заднего стекла стенки багажника.

При передаче автомобиля случай был расценен как гарантийный, работы производились на безвозмездной основе. 25 ноября 2011 года автомобиль был принят Плотниковой Ю.Г. по приемо-сдаточному акту, который был подписан сторонами.

29 ноября 2011 года в связи с выявленными недостатками, Плотникова Ю.Г. обратилась к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков.

02 декабря 2011 года за N5/8 ООО "ВолгаАвтоГрад" в адрес Плотниковой Ю.Г. был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчиком была произведена частичная покраска автомобиля, в виде исключения, так как повреждение автомобиля коррозией было поверхностным, что не относится к гарантийному случаю. Что касается различия в цвете, то покрашенные детали при выпуске (изготовлении) автомобиля будут отличаться от свежевыкрашенных деталей кузова автомобиля, вследствие воздействия окружающей среды на лакокрасочное покрытие.

Согласно экспертному заключению от 30 марта 2012 года N210/03, на внешней поверхности крыши, двери задка и на панелях крыши (левой и правой), а также в проёмах дверей представленного на исследование автомобиля " "......."" наблюдается различие в насыщенности цвета лакокрасочного покрытия по сравнению с лакокрасочным покрытием на внешней поверхности остальных деталей кузова автомобиля. Различие объясняется тем, что крыша и дверь задка подвергались ремонтной окраске, то есть окраска производилась лакокрасочным материалом из разных партий: крыши и двери задка на ООО "ВолгаАвтоГрад", а остальных деталей кузова в заводских условиях.

До настоящего времени требование Плотниковой Ю.Г. по устранению недостатков не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что кузов автомобиля окрашен без подбора цвета и не принял во внимание уведомление истца о необходимости полировки окрашенной поверхности для придания целостности яркости цвета, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: