Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Г.М.

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьева Сергея Владимировича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2012 года, которым исковые требования Токаревой Ираиды Ивановны к Арефьеву Сергею Владимировичу о взыскании суммы удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева И.И. обратилась в суд с иском к Арефьеву С.В. о взыскании суммы.

В обоснование указала, что 26 апреля 2011 года между ней и Арефьевым С.В. был заключен договор строительного подряда. Согласно условиям данного договора заказчик Токарева И.И. поручает, а подрядчик, Арефьев С.В. обязуется возвести двухэтажный дом площадью "......." кв.м. по адресу: "адрес" N "..." в соответствии с эскизом, предоставленным заказчиком, выполнить перечень работ по строительству дома в соответствии с приложением N1; закупать и поставлять на объект все необходимые строительные материалы, предоставить гарантию на все виды работ сроком на 1 год.

Заказчик обязуется: принять результат выполненных работ подрядчиком и оплатить его; предоставлять денежные средства на закупку строительных материалов. Стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов была сторонами в п.3.2. договора установлена в размере "......." рублей. Дополнительные работы, оговоренные сторонами, оплачиваются отдельно. Их стоимость прибавляется к цене договора. Оплата производится наличным расчетом. Сроком начала работ по объекту устанавливается 26 апреля 2011 года. Срок окончания работ по объекту устанавливается 28 августа 2011 года.

Ею взятые на себя по договору обязательства по оплате цены договора в размере "......." рублей выполнены полностью.

Однако работы по договору строительного подряда ответчиком были выполнены не в полном объеме, акт приёма-передачи выполненных работ до настоящего времени ими не подписан, сроки окончания работ, предусмотренные по договору нарушены ответчиком, несмотря на то, что ею в его адрес была направлена претензия-телеграмма 31 декабря 2011 года, которая осталась без удовлетворения.

Её неоднократные устные требования о необходимости завершения всех работ, предусмотренных договором, а также устранения недостатков по дополнительным работам в виде прокладки водопровода, которые также были оплачены ответчику, остались без внимания. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в ООО "Жилищно-строительная компания", которая произвела осмотр проложенного ответчиком водопровода, и по итогам осмотра составила акт от 11 мая 2012 года. Согласно акту установлено, что в частном доме по адресу: "адрес", дом N "..." при проведении работ по прокладке трубопровода для транспортировки воды, были неправильно произведены следующие виды работ: трубопровод проложен выше уровня глубины промерзания грунта (глубина траншеи не более 120 см), не произведена надлежащая теплоизоляция трубопровода (отсутствует песчаная подушка), не произведена наружная теплоизоляция трубопровода теплоизоляционными материалами.

Данные недостатки свидетельствуют о производстве работ ответчиком ненадлежащего качества, поскольку согласно СНиП 2.04.02-84 водопровод укладывается под землей, как правило, ниже глубины промерзания (для Волгограда 120 см) на 50 см. Трубопровод укладывают на подушку из песка или цементно-песчаной смеси и засыпают местным грунтом. Производится утепление теплоизоляционными материалами (минвата). Поскольку ответчик не устранил недостатки своей работы, ею было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N7\отд от 28 апреля 2012 года на производство работ по устранению недостатков водопровода ею уплачена стоимость работ в размере "......." рублей.

Просила взыскать с Арефьева С.В. в свою пользу сумму в размере "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей "......." копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме "......." рублей "......." копейки.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2012 года исковые требования Токаревой И.И. к Арефьеву С.В. о взыскании суммы удовлетворены частично, с Арефьева С.В. в пользу Токаревой И.И. взыскано "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." рублей, возврат госпошлины в сумме "......." рублей "......." копейки, а всего "......." рублей "......." копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Арефьев С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Арефьева С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Токаревой И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что 26 апреля 2011 года между Токаревой И.И. и Арефьевым С.В. был заключен договор строительного подряда.

Согласно п.1.1. договора подряда Арефьев С.В. принял на себя обязательство по возведению двухэтажного дома площадью "......." кв.м. по адресу: "адрес" N "...", в соответствии с эскизом.

Согласно п.2.1. заказчик обязуется: принять результат выполненных работ подрядчиком и оплатить его в соответствии с разделом 3 настоящего договора; предоставлять денежные средства на закупку строительных материалов.

Согласно п.2.2. договора подрядчик, в свою очередь, обязуется: выполнять перечь работ по строительству дома в соответствии с приложением N1; закупать и поставлять на объект все необходимые строительные материалы, предоставить гарантию на все виды работ сроком на 1 год.

Стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов по настоящему договору была сторонами в п.3.2. договора установлена в размере "......." рублей. Дополнительные работы, оговоренные сторонами, оплачиваются отдельно. Их стоимость прибавляется к цене договора. Оплата производится наличным расчетом (п.3.6. договора).

Согласно п.4.1. договора срок начала работ по объекту устанавливался 26 апреля 2011 года, п.4.2. срок окончания работ по объекту устанавливался 28 августа 2011 года.

Во исполнение условий договора подрядчику Арефьеву С.В. заказчиком Токаревой И.И. были переданы денежные средства в общей сумме "......." рублей: 03 мая 2011 года в размере "......." рублей, 13 мая 2011 года в размере "......." рублей, 30 мая 2011 года - "......." рублей, 10 июня 2011 года - "......." рублей, 11 июля 2011 года - "......." рублей, 02 августа 2011 года - "......." рублей, 26 августа 2011 года "......." рублей, 09 сентября 2011 года - "......." рублей, 21 сентября 2011 года - "......." рублей, 23 сентября 2011 года - "......." рублей, 06 октября 2011 года - "......." рублей, 07 ноября 2011 года - "......." рублей.

Согласно акту от 11 мая 2012 года ООО "Жилищно-строительной компании", установлено, что в частном доме по адресу: "адрес", дом N N "..." при проведении работ по прокладке трубопровода для транспортировки воды, были неправильно произведены следующие виды работ: трубопровод проложен выше уровня глубины промерзания грунта (глубина траншеи не более 120 см), не произведена надлежащая теплоизоляция трубопровода (отсутствует песчаная подушка), не произведена наружная теплоизоляция трубопровода теплоизоляционными материалами. Согласно СНиП 2.04.02-84 водопровод укладывается под землей, как правило, ниже глубины промерзания (для Волгограда 120 см) на 50 см. Трубопровод укладывают на подушку из песка или цементно-песчаной смеси и засыпают местным грунтом. Производится утепление теплоизоляционными материалами (минвата).

В связи с необходимостью устранения недостатков, установленных при устройстве Арефьевым С.В. водопровода, 16 мая 2012 года Токаревой И.И. было заключено с ООО "Профессионал" дополнительное соглашение к договору подряда N7/отд от 28 апреля 2012 года на производство работ по устранению недостатков устройства водопровода.

За данный вид работы Токаревой И.И. было оплачена сумма в размере "......." рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о взыскании с Арефьева С.В. в пользу Токаревой И.И. "......." рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Арефьева С.В. в пользу Токаревой И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно условиям договора между истцом и ответчиком, на последнего была возложена обязанность возвести двухэтажный дом, следовательно, его обязательство не было денежным, а договором подряда не предусматривалось взыскание неустойки за просрочку сдачи объекта.

В соответствии с п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

Соглашение о замене способа исполнения обязательства сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, требования Токаревой И.И. к Арефьеву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и постановить по делу новое решение, которым в иске Токаревой И.И. к Арефьеву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы Арефьева С.В. о том, что строительство водопровода было произведено в том виде с согласия Токаревой И.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Если такое согласие Токаревой И.И. имело место, то Арефьев С.В., действуя разумно и предусмотрительно, должен был заключить письменное соглашение с Токаревой И.И. о способах и технических условиях проведения водопровода. Однако этого сделано не было. Соответственно, Токарева И.И., в соответствии со ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей", вправе потребовать возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2012 года о взыскании с Арефьева Сергея Владимировича в пользу Токаревой Ираиды Ивановны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей - отменить, и в этой части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Токаревой Ираиды Ивановны о взыскании с Арефьева Сергея Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арефьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: