Определение Волгоградского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 07п-257/12

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

рассмотрев жалобу "......." на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Иванова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2012 года постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова С.Н., которому вменен наезд на пешехода "......." и последующее оставление места ДТП, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением судьи районного суда не согласилась "......." которая оспаривает его законность и просит отменить.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения жалобы судьёй областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником и представителем.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В указанном случае вред пострадавшему причиняется действиями виновного водителя, связанными с совершением непосредственно дорожно-транспортного происшествия, но не действиями по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

При оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушается установленный порядок действий участников дорожно-транспортного происшествия, в результате чего возникает необходимость в задействовании по установлению и поиску скрывшегося водителя дополнительных, порой значительных сил и средств, от чего в свою очередь страдает публичный интерес (но не частный интерес лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии).

Таким образом, потерпевшей от административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, "......." признана быть не может.

При таких обстоятельствах усматриваются основания, исключающие производство по жалобе "......." на постановление городского суда, которая подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе "......." на постановление, вынесенное судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года, как ошибочно назначенное, снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Урюпинский городской суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

"......."

"......."

"......."