Решение Волгоградского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 07р-721/12

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении

Франгуляна Володи Патвакановича по жалобе заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Котлярова А.Ю. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2012 года заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора Волгоградской области Франгулян В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судьёй Красноармейского районного суда г. Волгограда 3 октября 2012 года вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе в областной суд на решение судьи заместитель руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Котляров А.Ю. оспаривает законность решения суда и просит его отменить, поскольку считает, что жалоба судом рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Госстройнадзора Краснянского М.В. по существу дела, представителя Франгуляна В.П. - Резван Е.М., возражавшую против жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Франгуляна В.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, имели место 18 мая 2012 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 июля 2012 года.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда 3 октября 2012 года постановление первого заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Волгоградской области от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении Франгуляна В.П. отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Доводы заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Котлярова А.Ю. о том, что жалоба судом рассмотрена с нарушением правил подведомственности, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом - заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора Волгоградской области, юрисдикция которого распространяется как на территорию Центрального района города Волгограда, так и на территорию Красноармейского района г.Волгограда, то есть более чем на один административно- территориальный район.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является г.Волгоград Красноармейский район пр.Героев Сталинграда д.50., в связи с чем жалоба, поданная представителем Фрагнуляна В.П. на указанное выше постановление подлежала рассмотрению в Красноармейском районном суде г.Волгограда.

Доводы заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Котлярова А.Ю. о том, что Фрагнулян В.П. административным органом правомерно был привлечен к ответственности, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как по данному делу сроки давности истекли, а потому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении

Франгуляна Володи Патвакановича, - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Котлярова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.