Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-10834/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Олейниковой В.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Ирэны Валерьевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Даниленко Ирэны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Даниленко Ирэны Валерьевны сумму страхового возмещения в размере "......." расходы по составлению экспертной оценки в размере ".......", расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере ".......".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки - отказать".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать в ее пользу не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере ".......", расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ".......", расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере ".......", расходы на оплату услуг представителя в размере "......." и неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере "......."

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак N "..." в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак N "..." З., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере "......." Не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая, согласно отчета, с учетом износа была определена в сумме "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение, которым взыскать указанные расходы в сумме 5000 рублей.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Даниленко И.В. транспортного средства марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак N "..." под управлением Даниленко А.В., и автомашины Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак N "...", под управлением З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Соната, государственный регистрационный знак N "...", были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель З., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и Даниленко И.В. была произведена страховая выплата в размере "......."

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко". Согласно отчета N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак N "..." с учетом износа была определена в сумме N "..."

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины и услуг по оценке.

В данной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Даниленко И.В. представляла на основании доверенности Белова А.А. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы Даниленко И.В. на оплату услуг представителя составили ".......", согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Беловой А.А.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме ".......", суд исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом не было учтено, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Даниленко И.В. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем Даниленко И.В. работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу Даниленко И.В. с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в сумме "......." подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до ".......".

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Даниленко Ирэны Валерьевны расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до ".......".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: