Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10052/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2012 года, которым исковые требования С. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" о понуждении к рассмотрению жалобы и изменении причины инвалидности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" о понуждении рассмотрения жалобы и изменении причины инвалидности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей в Анивском РОВД Сахалинской области в должности следователя, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму - открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети, осложненный остеомиелитом- гнойным воспалением костных обломков. После чего он комиссован из органов МВД со снятием с воинского учета. С 1973 года и по настоящее время он не признан инвалидом от травмы, полученной в органах МВД. В ноябре 1999 года в результате острого нарушения мозгового кровообращения МСЭ Дзержинского района гор. Волгограда ему установлена 2 степень инвалидности без переосвидетельствования от общего заболевания. Решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в 100 % и общей - в 40 % пожизненно по последствиям травмы, полученной в органах МВД, начиная с августа 1970 года. Он неоднократно обращался в органы МСЭ с заявлением об изменении причины инвалидности "общие заболевания" на "инвалидность, полученную при исполнении служебных обязанностей в органах МВД". ДД.ММ.ГГГГ, на его очередное обращение им получен ответ за подписью руководителя ГБ МСЭ Г. об отказе в удовлетворении его заявления с предложением оформить в лечебном учреждении направление на МСЭ. Считая отказ незаконным, с учетом уточненных требований, просил обязать руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" передать его обращение об изменении причины инвалидности "общее заболевание" на "инвалидность, полученная при исполнении служебных обязанностей в органах МВД" в справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" для принятия решения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Стороны, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы: Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Согласно п. 25 названного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказывая С.в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия руководителя ФГУ "ГБ МСЭ по "адрес"" соответствовали требованиям закона и не нарушали права С.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании акта N "..." освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы признан инвалидом второй группы общего заболевания без указания срока переосвидетельствования, что подтверждено справкой МСЭ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ С., полагая наличие у него права на изменение причины инвалидности, обратился с письмом в ФБ МСЭ России, а также в ФГУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" с требованием об изменении ему причины инвалидности.

При этом, С. обосновывал свои требования решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы определена у него утрата профессиональной трудоспособности в 100% и общей трудоспособности в 40% пожизненно по последствиям травмы, полученной в органах МВД, начиная с 1970 года.

На данное обращение С. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФГУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Г. был направлен ответ, в котором указано, что, учитывая отсутствие оснований для изменения причины инвалидности по результатам повторных освидетельствований в 2006 году, а также возможные изменения в состоянии здоровья за прошедший период времени, в настоящее время для решения постановленного им вопроса необходимо проведение нового освидетельствования. Иного порядка рассмотрения вопроса о причине инвалидности действующими законодательными документами не предусмотрено.

Оспаривая действия должностного лица, С. считал, что руководитель ФГУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" обязана была не давать ему ответ с предложением вновь пройти медико-социальное освидетельствование, а передать документы на рассмотрение в экспертный состав ФГУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" для решения вопроса об изменении ему причины инвалидности на основании уже имеющихся документов.

Порядок направления гражданина на медицинско-социальную экспертизу регламентирован разделом III Правил признания лица инвалидом, утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95.

Пунктом 1 указанных Правилам предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Возможность изменения причины ранее установленной инвалидности предусмотрена п. 14 вышеназванных Правил, однако указанная возможность связана с невозможностью предоставления при первичном освидетельствовании документов, которые могут повлиять на установление причины инвалидности.

Из представленных С. документов не усматривается, что им соблюден указанный порядок обращения в ФГУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области", в частности, что он обращался в учреждение с заявлением и представлением документов, отсутствовавших при первичном освидетельствовании.

Так, из Дела освидетельствования в бюро МСЭ в отношении С., усматривается, что после установления в 1999 году второй группы инвалидности по общему заболеванию, С. неоднократно обращался в органы МСЭ за изменением причины инвалидности с предоставлением дополнительных документов. Однако в установлении ему в качестве причины инвалидности "инвалидность, полученная при исполнении служебных обязанностей в органах МВД" отказано.

В 2006 году, то есть после принятия Анивским районным судом Сахалинской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, С. с учетом представленных им документов, в том числе свидетельства о болезни N "..." от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в изменении причины инвалидности.

Доказательств того, что С. с 2006 года представлял в ФГУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" какие-либо вновь полученные документы, подтверждающие иную причину инвалидности, а не "общее заболевание", истцом суду не представлено.

При этом, как установлено в п. 35 Правил признания лица инвалидом, переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

На основании п. 24 названных Правил, медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Такого заявления С. не подавалось, в связи с чем, основания для проведения его повторного освидетельствования отсутствовали.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Г. не было законных оснований для передачи заявления С. на рассмотрение МСЭ, ответ дан в рамках имеющихся полномочий, права заявителя не нарушены.

Кроме того, поскольку фактически требования истца основаны на несогласии с решениями об отказе в изменении причины инвалидности с учетом представленных им документов, в ходе рассмотрения дела судом назначена медико-социальная экспертиза в целях определения наличия оснований для изменения причины инвалидности С., производство которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области".

Из заключения экспертов следует, что последствия травмы, полученной С. в период службы в органах внутренних дел, не являлись причиной наступления инвалидности, поскольку причиной инвалидности является вновь возникшее в 1999 году заболевание.

Суд первой инстанции, исследуя представленное заключение, учитывал квалификацию специалистов - членов экспертной комиссии, стаж экспертной работы, последовательность и обоснованность выводов, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верным вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения требований С. о возложении на руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" обязанности передать его обращение об изменении причины инвалидности "общее заболевание" на "инвалидность, полученная при исполнении служебных обязанностей в органах МВД" в справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" для принятия решения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку его доводов и доказательств. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."