Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-9784/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года, которым исковые требования Ч. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С С. в пользу Ч. взыскано страховое возмещение в размере ".......", в остальной части исковых требований Ч. к С. в части взыскании материального ущерба и расходов на представителя отказано.

Взыскано с С. в пользу М. вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере "......."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к С." о взыскании страхового ущерба, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", регистрационный знак "......." застрахованный в к С. по договору добровольного страхования, существенно поврежден неизвестными лицами. Сотрудниками ДПС, вызванными на место происшествия, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указаны поврежденные элементы автомобиля "......." а именно: люк крыши, облицовка тоннеля приборной панели, ручка КПП, ручка стояночного тормоза, подушки и спинки передних сидений, подушка заднего сиденья. Ответчиком признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "......." копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратился в автоэкспертное бюро Т. согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомашины "......." регистрационный номер "......." без учета износа составила ".......", стоимость проведенной экспертизы составила ".......". На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Истец Ч. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С. - Т.поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ч. - У. возражавшего противдоводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", автомобиль "......." принадлежащий Ч. был поврежден неизвестными лицами, а именно: был разбит люк крыши, салону автомобиля причинены существенные повреждения от битого стекла.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела, также сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указаны повреждения, полученные данным автомобилем, где были отмечены поврежденные элементы транспортного средства: люк крыши, облицовка тоннеля приборной панели, ручка КПП, ручка стояночного тормоза, подушки и спинки передних сидений, подушка заднего сиденья.

Автомобиль Ч. застрахован по договору добровольного страхования в С. на основании договора серия 13400 N "..." ТСФ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по предусмотренному договором риску "Ущерб". Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ".......", в пределах возмещения вреда, причиненного разбитым люком автомашины. Страховое возмещение стоимости иных поврежденных элементов автомобиля произведено не было.

Не согласившись с указанным размером возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в автоэкспертное бюро Т. с целью проведения альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению "......."" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "......." составил без учета износа ".......", с учетом износа "......." в том числе облицовка консоли панели приборов задняя "......." рублей, стоимость проведенной экспертизы "......."

В связи с несогласием ответчика в обоснованности включения в сумму ущерба стоимость ремонта кожаных кресел автомобиля и по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено М.

Заключением N "..." М. от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт причинения повреждений салона и кожаной обивки кресел осыпавшимися осколками разбитого автомобильного люка, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобильных кресел (кожаной обивки) в автомобиле Хонда-Аккорд на момент дорожно - транспортного происшествия составила без учета износа "......."

Суд первой инстанции, исследуя представленное заключение экспертов судебной оценочной авто-технической экспертизы М. учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается. По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с выводом экспертного заключению Т. в части стоимости восстановительного ремонта поврежденных пластиковых элементов салона автомобиля и замены автомобильного люка.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденных пластиковых элементов салона транспортного средства с учетом износа в размере 115238 рублей, по заключению Т. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта кожаных кресел автомобиля по заключению М.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта кожаных кресел автомобиля без учета износа, а также без учета восстановительной стоимости автомобильного люка и произведенной страховой компанией денежной выплаты в размере 58 476 рублей 00 копеек и полагает постановленное судом решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.8.1 Правил КАСКО С., которые прилагаются к договору страхования и являются его неотъемлемой частью, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "Автокаско" или "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции, с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащих замене.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта кожаных кресел подлежит взысканию в размере ".......", с учетом износа, рассчитанного по заключению М.

Кроме того, производя расчет суммы вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не принял во внимание, и не дал соответствующей оценки тем обстоятельствам, что истцом была произведена замена автомобильного люка, а также, что страховой компанией был частично возмещен вред путем выплаты представителю истца денежной суммы в размере "......."

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением Т. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного люка транспортного средства составила "......." и не оспаривались ответчиком. Выплата денежных средств истцу в размере "......." подтверждено платежным поручением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с С. составляет "......." в связи с чем, решение суда в части суммы, взысканной с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года изменить в части взыскания с С. в пользу Ч. страхового возмещения в размере ".......", снизив размер страхового возмещения до "......."

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."