Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 22-4562/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ковалева С.Н., Башировой М.И.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Писковацкова С.А. и его защитников - адвокатов Белоусовой О.Ю., Степанникова А.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2012 года, по которому

Писковацков Сергей Алексеевич, "......."

осужден

по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Писковацкого С.А. в пользу К. материальный ущерб в сумме 20458 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, судебные издержки в сумме 9154 (девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, а всего 279060 (двести семьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей 12 копеек.

Постановлено взыскать с Писковацкого С.А. в пользу Волгоградского территориального фонда обязательного медицинского страхования затраты на лечение К. в сумме 13419 рублей 30 копеек

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав адвоката Степанникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей - адвоката Петровой Л.А. и прокурора Чёрной Ю.П., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писковацков С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Писковацков С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Писковацков С.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности, необоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе защитник осужденного Писковацкова С.А. - адвокат Белоусова О.Ю. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности, необоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание является несправедливым.

В кассационной жалобе защитник осужденного Писковацкова С.А. - адвокат Степанников А.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности, необоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат свидетельским показаниям. Считает, что потерпевшая К., оговорила осужденного Писовацкова С.А., ранее неоднократно устраивала скандалы по поводу наследства и высказывала угрозы в адрес последнего о том, что она, К., его, Писковацкова С.А., посадит. Сообщает, что инициатором конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также была К., которая ворвалась в дом Писковацких и стала кричать, выражаться нецензурной бранью. После чего Писковацков С.А. взял К. за правую руку и вывел из дома. Указывает, что показания потерпевшей являются недостоверными доказательствами, поскольку противоречат показаниям осужденного, свидетелей Фф., З., Фе., в той части, что Писковацков С.А. ударов по голове потерпевшей не наносил. Компрессионный перелом, по показаниям свидетеля - врача Е., специалиста в области травматологии, компрессионный перелом возник в результате остеопороза и остеохондроза. В этой связи показания эксперта Ц. и его выводы в экспертном заключении о механизме образования компрессионного перелома у потерпевшей являются недостоверными. Обращает внимание на то, что К. с 2004 года страдает остеохандрозом, неоднократно обращалась в больницу. Указывает, что судья был заинтересован в исходе дела, исказил показания допрошенных свидетелей в протоколах судебных заседаний и не допросил ряд свидетелей - очевидцев прошедшего конфликта, в частности Б., Фе., Ф., Ру, то есть судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства - положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит изменить назначенное Писковацкову С.А. наказание и применить положения ст.64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Писковацкова С.А. и его защитников - адвокатов Белоусовой О.Ю., Степанникова А.В. потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Считает, что наказание Писковацкому С.А. назначено справедливое, поскольку суд объективно исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку. Отмечает, что об умысле осужденного свидетельствует количество ударов (15-18), нанесенных им и место нанесения ударов (голова), что подтверждается заключением СМЭ. Кроме того, адвокат Степанников А.В. в судебных заседаниях не участвовал, не знакомился с их протоколами и не подавал замечаний на них, и поэтому не имеет правовых оснований оспаривать ход судебного разбирательства по делу. Состязательность сторон не была нарушена, поскольку защитнику осужденного - адвокату Белоусовой О.Ю. было предоставлено право заявлять ходатайства и осуществлять другие процессуальные права. Указывает, что все явившиеся свидетели были опрошены в судебном заседании, а показания не явившихся - были оглашены с согласия стороны защиты. Обращает внимание, что осужденный так и не раскаялся в содеянном, ущерб не возместил, а только угрожал ей расправой.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Писковацкова С.А. помощник Михайловского межрайонного прокурора Рыбалкин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Писковацкова С.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По показаниям потерпевшей К., с ДД.ММ.ГГГГ ее мать И. находилась у сестры Пп., которая проживает по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут она с З. приехали к Писковацовым забрать мать И. Она зашла в дом, где Пп. сказал, что И. никуда не поедет. Затем осужденный, выражаясь грубой нецензурной бранью, схватил ее за руку и вытолкнул на порог, при этом нанес ей удар кулаком по голове, от которого она упала на колени. Затем она поднялась с земли, между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого Писковацков С.А. продолжил избивать ее, нанеся ей в короткий промежуток времени не менее 15 ударов руками, сжатыми в кулаки, по голове, причинив ей тяжкий вред здоровью. После чего с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в больницу, где находилась 8 месяцев 4 дня, ей дали 3 группу инвалидности, 3 месяца она носила корсет.

В ходе очных ставок с Писковацковым С.А. и Пп. К. подтвердила свои показания.

Оснований не доверять потерпевшей у суда не было. Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что К. оговорила осужденного, в связи с какой-то заинтересованностью в исходе дела.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей К. правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным судом обстоятельствам и другим, приведённым в приговоре доказательствам:

Аналогичные показания дала свидетель З., очевидец произошедшего, которая подтвердила, что услышав шум, она увидела, что К. лежит на песке, лицо К. было в крови, рядом с которой стоял Писковацков С.А. При этом последний высказывал в адрес К. высказывал угрозы расправой. Потом к ним подошел Ц., которому К. сообщила, что ее избил Писковацков С.А.

Виновность Писковацкова С.А. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей К., Р., Б. и других.

Из акта медицинского освидетельствования N "..." от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, отека волосистой части головы, компрессионного перелома 5-го шейного позвонка с вертебро-базелярной недостаточностью в форме вистибулярно-астенического синдрома с болевым и корешковым синдромом (т.д.1, л.д.39-42);

Согласно заключению эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, у К. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, отека волосистой части головы, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно рук, ног постороннего человека, вероятно в срок незадолго до наступления в МЦРБ, а также а также компрессионного перелома 5-го шейного позвонка с вертебро-базелярной недостаточностью в форме вистибулярно-астенического синдрома с болевым и корешковым синдромом., которое образовалось от механического воздействия твердого тупого предмета, вероятно в срок незадолго до поступления в МЦРБ, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, и по признаку опасности для жизни относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, маловероятно, что описанные телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста (т.д.1, л.д. 86-90).

Согласно ст.57,80 УПК РФ только эксперт дает заключение и подписывает его. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили или стеснили право осужденного на защиту или повлекли бы отмену приговора, по делу не допущено.

Приведенные доказательства по делу являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Писковацкова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и правильно квалифицировал его действия по ст.111ч.1 УК РФ.

Все доказательства, собранные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, взаимно подтверждают друг друга.

Выводы суда о доказанности деяния, включая время, место, способ и другие, подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

В этой связи доводы кассационных жалоб о непричастности Писковацкова С.А. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., о том, что компрессионный перелом возник в результате наличия у потерпевшей заболеваний - остеопороза и остеохондроза, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неполноте судебного следствия, о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, о нарушении права на защиты, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшей К., свидетелей о месте и механизме причинения телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Ц., проводившего вышеуказанную экспертизу, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными доказательствами.

Кроме того, вышеуказанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам решения приведены в приговоре.

Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Довод кассационных жалоб о том, что свидетель Фе. слышал, что Писковацков С.А. успокаивал на улице двух сестер, которые учинили словесную ссору, не может свидетельствовать о том, что осужденный не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью К.

Лишен и оснований довод кассационных жалоб о том, что не все свидетели ( Б., Фе., Ф., Ру) были опрошены судом, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ходатайств о допросе свидетеля Ф. стороной защиты не заявлялось, свидетель Ру был допрошен по инициативе стороны защиты, показания свидетеля Фе., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах принцип непосредственного исследования доказательств по делу не нарушен, что свидетельствует о том, что право осужденного на защиту не нарушено.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки указанных лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется. Процедура допросов подсудимого и свидетелей проходила в соответствии с требованиями УПК РФ. Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобах, исследованы с достаточной полнотой.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалоб о том, что председательствующий вел судебное заседание с обвинительным уклоном, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые ссылается защитник Степанников А.В. в своей кассационной жалобе.

При назначении наказания Писковацкову С.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, все имеющиеся в деле данные о личности виновного: не судим, положительно характеризуется. Учел суд также отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка.

Также суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, а так же оснований для учета положительных характеристик в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Писковацкову С.А., о чем указывается в жалобе.

Признание положительной характеристики с места работы смягчающим наказание обстоятельством является правом, а не обязанностью суда.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

Наказание Писковацкову С.А. назначено судом соразмерно содеянному и личности, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора и для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2012 года в отношении

Писковацкова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Писковацков С.А. содержится в "адрес" УФСИН России по Волгоградской области.