Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 22-5091/12

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего

Мозговца П.А.,

судей

Сологубова О.Н., Гордейчика С.А.,

при секретаре

Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012 года кассационное представление помощника прокурора Палласовского районного суда Волгоградской области Беляковой И.М. на постановление Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года, в соответствии с которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 130 Палласовского района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 44 Палласовского района Волгоградской области от 28 июня 2012 года в отношении

Кишкин А.В. , "......."

оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление защитника-адвоката Силаевой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, а также мнение прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 130 Палласовского района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 44 Палласовского района Волгоградской области от 28 июня 2012 года Кишкин А.В. осужден по пп. "б, в" ч.1 ст. 256 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 130 Палласовского района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 44 Палласовского района Волгоградской области от 28 июня 2012 года оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении помощник прокурора Палласовского районного суда Волгоградской области Белякова И.М. просит постановление Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о квалификации действий Кишкина А.В. по пп. "б, в" ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча рыбы и иных водных животных, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним. Вместе с тем, обращает внимание суда кассационной инстанции о том, что диспозиция ч.1 ст. 256 УК РФ изложена как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов. При таких обстоятельствах полагает, что постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда апелляционной инстанции признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление необоснованными.

Оставляя приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 130 Палласовского района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 44 Палласовского района Волгоградской области от 28 июня 2012 года без изменения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о его законности и обоснованности, признав правовую оценку содеянного Кишкиным А.В. правильной и основанной на уголовном законе, а также с учётом выполнения требований положений ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела.

Наказание Кишкину А.В. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы кассационного представления о неверном изложении диспозиции ч.1 ст. 256 УК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло своё отражение в постановлении суда с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, оснований к удовлетворению кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года в отношении

Кишкина А.В. оставить без изменения, кассационное представление -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=