Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-10534/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

При секретаре: Маренковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года, которым исковые требования "......." к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены

УСТАНОВИЛА:

"......." обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 Л.Э. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 11 января 2008 года между "......." заключено кредитное соглашение N "...", с дополнительными соглашениями N "...",2 в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме "......." на срок 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых. Со стороны истца обязанности по перечислению денежных средств выполнены в полном объеме, однако "......." обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Данные правоотношения оценены Арбитражным судом г.Москвы, которым 19 ноября 2009 года принято судебное решение по делу N А40-97879/09-30-842 по иску "......." о взыскании солидарно задолженности по Кредитному соглашению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере ".......". Указанное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, также, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены следующие договоры об ипотеке: между "......." и ФИО7 договор об ипотеке N "..."-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передана принадлежащая залогодателю на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" Данное жилое помещение в размере 1/2 доли находится в собственности Залогодателя; общая долевая собственность - 1/2 доля от общей площади квартиры, являющейся предметом ипотеки, соответствует 25,5 кв.м., залоговой стоимостью "......."

Между Банком и ФИО3 Л.Э. заключен договор об ипотеке N "..."-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передана принадлежащая залогодателю на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", бульвар им.Энгельса, "адрес". Данное жилое помещение в размере 1/2 доли находится в собственности Залогодателя; общая долевая собственность - 1/2 доля от общей площади квартиры, являющейся предметом ипотеки, соответствует 25,5 кв.м., залоговой стоимостью ".......". Истец считает, что поскольку Заёмщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежит начислению пеня. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Последнее перечисление денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашена. Кроме того, в обеспечение условий кредитного соглашения были заключены следующие договоры поручительства: N "..."-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1; N "..."-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 Л.Э. Согласно указанным договорам поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В связи с чем, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 Л.Э. в пользу Банка ВТБ 24(ЗАО) задолженность по кредитному соглашению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "......."; обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке: двухкомнатную квартиру на девятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого "адрес" года постройки, назначение объекта: жилое, площадью общей 51,0 кв.м., жилой 28,1 кв.м., находящуюся по адресу: "......." принадлежащую по 1/2 доли на праве собственности ФИО1 и ФИО3 Л.Э, определить начальную продажную цену в размере 80 % от оценочной стоимости; взыскать с ФИО1, ФИО3 Л.Э. в пользу "......." расходы по уплате государственной пошлины в размере "......."; вернуть "......." государственную пошлину в размере "......."

ФИО1 и ФИО3 Л.Э. обратились в суд со встречным иском к "......." о признании недействительными договоров поручительства.

В обосновании требований указывают, что договорах поручительства N "..."-п01 и N "..."-п02 от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на конкретный срок, на который оно дано. Таким образом, срок исковой давности обращения "......." к поручителям истек ДД.ММ.ГГГГ, Банк с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

В связи с указанным просили признать прекращенными договор поручительства N "..."-п01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, договор поручительства N "..."-п02 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между "......." и ФИО3 Л.Э.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 и ФИО3 Л.Э. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "......." заключено кредитное соглашение N "...", по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере "......." по "адрес",5 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.13 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентов и/или комиссиям по кредиту начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности "......." начисляется неустойка (пеня) в размере 1 % а каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения кредитного соглашения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договора:

- договор поручительства N "..."-п01 от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года между "......." и ФИО1;

- договор поручительства N "..."-п02 от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года между "......." и ФИО8

- договор об ипотеке N "..."-з02 от ДД.ММ.ГГГГ между "......." и ФИО9 предметом которого является 1/2 доля квартиры, общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

- договор об ипотеке N "..."-з03 от ДД.ММ.ГГГГ между "......." и ФИО3 Л.Э. предметом которого является 1/2 доля квартиры, общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

Также судом установлено, что ООО "......." не исполняет обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, пени.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск Банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей и обратив взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 Л.Э. о признании прекращенными договоров поручительства, по котором они выступали поручителями за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что эти требования не основаны на законе и противоречат условиям заключенного кредитного договора и договора поручительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного соглашения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему. Из заключенных между банком и ООО " "......." Дополнительных соглашений N "..." и 2 следует, что погашение должно было производиться заемщиком ООО "......." согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов к Дополнительному соглашению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и Графика погашения кредита и уплаты процентов к Дополнительному соглашению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Дополнительными соглашениями предусматривалось исполнение обязательства по частям.

При заключении договоров поручительства поручители ФИО1 и ФИО3 Л.Э. были поставлены в известность обо всех особенностях заключаемых ими договоров поручительства.

Арбитражным судом "адрес", которым ДД.ММ.ГГГГ принято судебное решение по делу N А40-97879/09-30-842 по иску "......." о взыскании солидарно задолженности по Кредитному соглашению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере ".......". Указанное решение вступило в законную силу.

Из выписки по лицевому счету следует, что платежи в счет погашения образовавшейся задолженности вносились не регулярно, последний платеж поручителем ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с момента невнесения ответчиками очередного платежа у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей.

Поскольку судом было установлено, что Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к поручителям ФИО1 и ФИО3 Л.Э. в объеме их ответственности, предусмотренном договорами поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства, то суд исходя из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к возникшим правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."